隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及生活水平的提高，設(shè)計(jì)的內(nèi)容和對(duì)象都在不斷拓展，內(nèi)部裝潢設(shè)計(jì)也日益受到關(guān)注。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到關(guān)于建筑物內(nèi)部、汽車內(nèi)飾等的專利申請(qǐng)，體現(xiàn)出社會(huì)公眾對(duì)此類客體的保護(hù)需求。對(duì)于此類設(shè)計(jì)，通過著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等保護(hù)方式具有一定的局限性。那么是否可以通過外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)呢？?jī)?nèi)部裝潢是否可以看作是對(duì)產(chǎn)品做出的外觀設(shè)計(jì)？其對(duì)組成部分的相對(duì)位置的設(shè)計(jì)是否符合專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義？通過外觀設(shè)計(jì)專利能否對(duì)內(nèi)部裝潢進(jìn)行有效的保護(hù)呢？

正方觀點(diǎn)

1.從必要性來看：

首先，市場(chǎng)主體存在對(duì)內(nèi)部裝潢進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索“內(nèi)部裝潢”，裁判文書量2016年較2015年增長(zhǎng)60.6%，2017年較2016年增長(zhǎng)24.5%，可見內(nèi)部裝潢相關(guān)司法案件呈明顯增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。以汽車內(nèi)部裝潢為例，其工作量占到了整車造型設(shè)計(jì)的60%以上，遠(yuǎn)超汽車外形，創(chuàng)新主體對(duì)該類產(chǎn)品有強(qiáng)烈的保護(hù)愿望。

其次，通過專利法對(duì)內(nèi)部裝潢進(jìn)行保護(hù)的優(yōu)勢(shì)未充分發(fā)揮。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、著作權(quán)法在一定程度上可以保護(hù)產(chǎn)品內(nèi)部裝潢設(shè)計(jì)，但專利法與之相比，具有排他性強(qiáng)、易于舉證、維權(quán)效率高等諸多優(yōu)勢(shì)。然而受制于現(xiàn)行專利法未明確對(duì)內(nèi)部裝潢整體進(jìn)行保護(hù)，申請(qǐng)人想要得到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，通常只能拆整為零，對(duì)內(nèi)部裝潢中的單件產(chǎn)品分別保護(hù)，使得專利法的優(yōu)勢(shì)沒有充分發(fā)揮。

2.從合理性來看：

首先，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍符合專利法立法宗旨。產(chǎn)品內(nèi)部裝潢是設(shè)計(jì)者的智力勞動(dòng)成果，是設(shè)計(jì)者創(chuàng)新能力的體現(xiàn)，對(duì)其予以保護(hù)、給予鼓勵(lì)，符合專利法的立法宗旨。

其次，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，符合專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定。一方面，內(nèi)部裝潢的設(shè)計(jì)過程和設(shè)計(jì)對(duì)象，與專利法意義上的產(chǎn)品本無(wú)二致。另一方面，如果內(nèi)部裝潢滿足3個(gè)條件，即（1）各構(gòu)件與產(chǎn)品內(nèi)部空間具有物理連接、位置關(guān)系固定；（2）各構(gòu)件所組成的整體具有裝飾性，而不是雜亂無(wú)章、任意擺放的；（3）內(nèi)部空間具有明確和完整的邊界，則完全可以被看作一項(xiàng)設(shè)計(jì)，符合專利法三十一條第二款對(duì)于單一性的規(guī)定。

最后，保護(hù)創(chuàng)新成果的手段、思路、方法、理論需要不斷更新升級(jí)。用發(fā)展的觀點(diǎn)來看，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，是與時(shí)俱進(jìn)的做法。

綜上所述，內(nèi)部裝潢受外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)既有必要性，又具合理性，應(yīng)該受到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。

威海專利申請(qǐng)   威海商標(biāo)注冊(cè)

為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的導(dǎo)航、護(hù)航與助航作用，積極利用山東重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的企業(yè)、高等院校 、科研院所等資源為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，扎實(shí)推進(jìn)山東重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟建設(shè)指南》，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)支持下， 由海爾牽頭，聯(lián)合海信、濰柴、九陽(yáng)、歌爾、浪潮、威高擬發(fā)起成立山東重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟。

反方觀點(diǎn)

1.從必要性來看：

首先，通過在法院與車輛改裝企業(yè)、代理機(jī)構(gòu)、裝潢和設(shè)計(jì)公司的調(diào)研，了解到目前對(duì)內(nèi)部裝潢的保護(hù)需求并不顯著。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未接到內(nèi)部裝潢相關(guān)方面的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求；北京車質(zhì)尚汽車改裝基地負(fù)責(zé)人認(rèn)為，目前對(duì)車輛內(nèi)飾采用每個(gè)單件產(chǎn)品提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的方式，保護(hù)力度已經(jīng)足夠。

其次，內(nèi)部裝潢的產(chǎn)值高低與是否應(yīng)該通過外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)沒有必然聯(lián)系。設(shè)計(jì)的價(jià)值占內(nèi)部裝潢產(chǎn)值的比重很難判斷，并且動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)、商業(yè)方法、植物新品種等產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值都很高，也都不是外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體。

實(shí)踐中，裝潢公司一般不會(huì)對(duì)室內(nèi)的單件產(chǎn)品例如燈具、家具、裝飾品等進(jìn)行專門設(shè)計(jì)，而僅僅是將現(xiàn)有設(shè)計(jì)拿來進(jìn)行搭配和擺放設(shè)計(jì)，如果將這種擺放設(shè)計(jì)納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，對(duì)于各單品的原創(chuàng)設(shè)計(jì)師的權(quán)利是一種侵害，還容易滋生大量質(zhì)量較低的裝潢設(shè)計(jì)。

2.從可行性來看：

在單一性問題上，無(wú)論是室內(nèi)裝潢還是汽車內(nèi)飾，明顯不是一件產(chǎn)品，僅僅是多個(gè)產(chǎn)品的組合搭配，不符合專利法第三十一條第二款對(duì)單一性的規(guī)定。正方觀點(diǎn)限定的符合3種條件可以當(dāng)做一項(xiàng)設(shè)計(jì)提交的情況，從合理性和操作性上都不能現(xiàn)實(shí)。

在清楚表達(dá)的問題上，無(wú)論是室內(nèi)裝潢還是汽車內(nèi)飾，視圖提交時(shí)必然存在多處遮擋，即使采用了多張使用狀態(tài)圖，也無(wú)法做到真正的清楚表達(dá)。

在侵權(quán)判定問題上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第十一條第一款的規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?！敝卑椎卣f，一件專利中的東西越多，保護(hù)的范圍越小。假如裝潢設(shè)計(jì)中的各個(gè)組成產(chǎn)品都是原創(chuàng)設(shè)計(jì)，這種“打包”保護(hù)的模式很有可能因模仿者改變其中部分產(chǎn)品的設(shè)計(jì)而被判不侵權(quán)，最終落入“給你專利，但不保護(hù)”的尷尬境地。相比之下，將內(nèi)部裝潢中各單件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)分別提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)進(jìn)行保護(hù)更為有效。

綜上所述，內(nèi)部裝潢不應(yīng)受到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，不僅因?yàn)槠湓诒匾院涂尚行陨暇h(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的門檻，即使給予保護(hù)，其保護(hù)效果也是堪憂的，并且還可能形成大量質(zhì)量不高的專利，不利于行業(yè)發(fā)展。

總結(jié)分析

一方認(rèn)為，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍符合專利法立法宗旨，目前專利法對(duì)內(nèi)部裝潢的保護(hù)優(yōu)勢(shì)尚未充分發(fā)揮；另一方則認(rèn)為，將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)存在不符合單一性和無(wú)法清楚表達(dá)的法律障礙，而且即便將內(nèi)部裝潢納入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，也很難進(jìn)行有效保護(hù)?？此漆樹h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)，從中仍能發(fā)現(xiàn)，雙方探討問題的出發(fā)點(diǎn)是一致的，即內(nèi)部裝潢需要保護(hù)。相信有了相同的出發(fā)點(diǎn)，總能找到有效的途徑對(duì)內(nèi)部裝潢這一智力成果進(jìn)行保護(hù)。（樊丹鶴 王嘉威 孟雨）

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

（文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 曹雅暉）