編者按：因認(rèn)為方邦公司生產(chǎn)銷售的8款屏蔽膜產(chǎn)品侵犯了自己擁有的發(fā)明專利權(quán)，日本大自達(dá)公司將其訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠額高達(dá)9272萬元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)。大自達(dá)公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達(dá)公司上訴，維持一審判決。

　　原標(biāo)題：電磁屏蔽膜行業(yè)需鍍好專利“保護(hù)膜”

　　手機(jī)、電腦、筆記本等電子產(chǎn)品，會(huì)因高頻電磁波干擾產(chǎn)生雜訊，這就催生了電磁屏蔽技術(shù)。而電磁屏蔽膜則是伴隨手機(jī)發(fā)展而出現(xiàn)的新元器件，能夠?qū)㈦姶挪ㄏ薅ㄔ谝欢ǚ秶鷥?nèi)，使電磁波從屏蔽體的一面耦合或輻射到另一面時(shí)受到抑制或衰減。近日，一起涉及全球電磁屏蔽膜行業(yè)兩大巨頭、索賠額高達(dá)9272萬元的專利侵權(quán)訴訟迎來二審判決，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　因認(rèn)為廣州方邦電子股份有限公司（下稱方邦公司）生產(chǎn)銷售的8款屏蔽膜產(chǎn)品侵犯了自己擁有的發(fā)明專利權(quán)（下稱涉案專利），日本大自達(dá)電線股份有限公司（下稱大自達(dá)公司）將其起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令方邦公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出9272萬元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)。大自達(dá)公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達(dá)公司上訴，維持一審原判。

　　大自達(dá)公司是電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場(chǎng)規(guī)模較大的企業(yè)，方邦公司則是規(guī)模僅次于大自達(dá)公司的國產(chǎn)電磁屏蔽膜產(chǎn)品制造商，由于涉案雙方均是業(yè)界知名企業(yè)，且該案索賠額巨大，該案自立案起就受到廣泛關(guān)注。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士建議，電磁屏蔽膜是技術(shù)密集型產(chǎn)品，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新要求較高，相關(guān)從業(yè)者在加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，還應(yīng)提高專利保護(hù)意識(shí)，及時(shí)提交專利申請(qǐng)。

　　8款產(chǎn)品被訴侵權(quán)

　　2010年2月3日，大自達(dá)系統(tǒng)電子株式會(huì)社（下稱大自達(dá)株式會(huì)社）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板”的發(fā)明專利申請(qǐng)。在提交原始申請(qǐng)文件后，大自達(dá)株式會(huì)社對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)利要求進(jìn)行了修改。此后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)次作出審查意見通知書，大自達(dá)株式會(huì)社相應(yīng)地對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改。2012年10月17日，涉案專利申請(qǐng)人由大自達(dá)株式會(huì)社變更為大自達(dá)公司。2012年11月28日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利申請(qǐng)發(fā)布授權(quán)公告（專利號(hào)：ZL200880101719.7），專利權(quán)人為大自達(dá)公司。

　　成立于2010年12月的方邦公司，是國內(nèi)知名電磁屏蔽膜制造商，制造、銷售了型號(hào)為HSF6000-2等8款屏蔽膜產(chǎn)品。2013年至2016年，方邦公司就上述8款產(chǎn)品獲得銷售毛利潤3.05億余元。然而，這8款產(chǎn)品卻引發(fā)了一起巨額專利訴訟。2017年1月，大自達(dá)公司以上述8款產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求8-10，構(gòu)成專利侵權(quán)為由，將方邦公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令方邦公司銷毀用于生產(chǎn)上述產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷毀所有庫存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9200萬元、合理維權(quán)費(fèi)用72萬元。

　　對(duì)于大自達(dá)公司的指控，方邦公司辯稱，被訴8款侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案一致，與涉案專利的權(quán)利要求8-10相比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第一金屬層并非以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成，未包含權(quán)利要求8中“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，方邦公司不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。

　　法院審理辨明是非

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理該案后，進(jìn)行了公開開庭審理。法庭上，原被告雙方就多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論：如何解釋涉案專利權(quán)利要求8中關(guān)于第一金屬層以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成這個(gè)技術(shù)特征，從而確定大自達(dá)公司涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，從而確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入大自達(dá)公司涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍等。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)各個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了查明，既傳喚了大自達(dá)公司委托的鑒定人出庭詢問，也向技術(shù)調(diào)查官征詢技術(shù)意見，并且通過法官聯(lián)席會(huì)議討論等程序，并于2017年7月作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了大自達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　大自達(dá)公司不服，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，大自達(dá)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金屬層具有“以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”特征的主張不能成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，方邦公司未構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回大自達(dá)公司的上訴，維持原判。

　　加強(qiáng)布局避免糾紛

　　據(jù)該案一審審判長朱文彬介紹，因案件雙方當(dāng)事人均在電磁屏蔽膜行業(yè)具有重要的行業(yè)地位，該案結(jié)果會(huì)給全球相關(guān)行業(yè)格局帶來深遠(yuǎn)影響。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過證據(jù)保全、組織調(diào)解、傳喚鑒定人、開庭審理、咨詢技術(shù)調(diào)查官等合法程序，依法運(yùn)用涉案發(fā)明專利的說明書及附圖、專利授權(quán)時(shí)涉及多次修改權(quán)利要求的相關(guān)審查檔案，以及結(jié)合工具書、教科書等文獻(xiàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人的集中爭(zhēng)議問題進(jìn)行了審慎查明，認(rèn)定方邦公司未構(gòu)成專利侵權(quán)；該案一審的審理，強(qiáng)調(diào)了法院認(rèn)定的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍應(yīng)符合專利權(quán)產(chǎn)生時(shí)所公示的邊界，既要符合授權(quán)、保護(hù)這種專有性、壟斷性權(quán)利的初衷，也要符合誠實(shí)信用原則，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，避免了不當(dāng)壓縮社會(huì)公眾對(duì)于公有技術(shù)自由運(yùn)用的空間。

　　此外，在不少人看來，該案平等對(duì)待國內(nèi)外當(dāng)事人，依法保護(hù)雙方在訴訟中的權(quán)利，為我國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提供了很好的范本。同時(shí)，該案也給電磁屏蔽膜行業(yè)的其他從業(yè)者敲響了專利保護(hù)的警鐘。

　　北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心客座研究員楊安進(jìn)在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，由于該行業(yè)對(duì)技術(shù)和創(chuàng)新要求較高，這就需要從業(yè)者提高專利意識(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，比如，除及時(shí)提交專利申請(qǐng)外，也要注重提高專利申請(qǐng)書的撰寫質(zhì)量，能經(jīng)得住專利無效宣告請(qǐng)求程序的考驗(yàn)；公司內(nèi)部要成立專業(yè)的法務(wù)部門，隨時(shí)同技術(shù)研發(fā)人員溝通，及時(shí)將研發(fā)材料存檔備案；在推出一項(xiàng)新產(chǎn)品前，要及時(shí)進(jìn)行專利檢索，當(dāng)發(fā)現(xiàn)隱患時(shí)，要第一時(shí)間對(duì)技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)整；如果公司被起訴侵權(quán)，應(yīng)第一時(shí)間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，然后制定詳盡可行的應(yīng)訴策略，或聘請(qǐng)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行應(yīng)訴，或選擇和解，雙方簽署專利交叉許可協(xié)議等。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 肖晟程）

（文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）