一方為擁有在先核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)“廣積良”的餐飲企業(yè)，另一方系擁有在先核準(zhǔn)登記字號(hào)“廣積糧”的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司。圍繞著后者在門(mén)店店招等處突出使用“廣積糧”字樣，系對(duì)自身企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用，還是系商標(biāo)性使用并構(gòu)成對(duì)前者注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，雙方由此展開(kāi)了一場(chǎng)“正名”之爭(zhēng)。

日前，這場(chǎng)因字號(hào)與商標(biāo)讀音相同而引發(fā)的侵權(quán)糾紛塵埃落定。重慶市第一中級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)為，重慶廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下稱廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司)使用“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”與“廣積糧”文字及圖形等標(biāo)識(shí)(下稱涉案標(biāo)識(shí)，如圖)，系對(duì)其自身企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用，且不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成對(duì)重慶廣積良餐飲有限公司(下稱廣積良餐飲公司)與重慶積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下稱積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司)享有的第7902020號(hào)“廣積良GUANGJILIANG及圖”注冊(cè)商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo)，如圖)專用權(quán)的侵犯。

一字之差引紛爭(zhēng)

據(jù)了解，廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的法定代表人均為賈明德，前者成立于2003年11月，是一家從事渝派川菜為主的大型餐飲企業(yè);后者于2014年4月經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、房地產(chǎn)信息資訊等。

2009年4月，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立，從事房屋租賃、房屋買(mǎi)賣(mài)等不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)，截至2014年5月在重慶地區(qū)共開(kāi)設(shè)門(mén)店50余家，其門(mén)店均以分公司的名義存在。

2009年12月，廣積良餐飲公司提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年3月被核準(zhǔn)注冊(cè)在不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)等第36類服務(wù)上。2014年3月，廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂《商標(biāo)使用協(xié)議書(shū)》，許可后者使用涉案商標(biāo)。

據(jù)悉，招致此番商標(biāo)侵權(quán)之訴的緣由，系廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的門(mén)店在店招、店內(nèi)裝飾、員工名片等處，使用了“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”與“廣積糧”文字及圖形等涉案標(biāo)識(shí)。

2014年7月，廣積良餐飲公司以侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至重慶市沙坪壩區(qū)人民法院。

廣積良餐飲公司訴稱，經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用與宣傳，涉案商標(biāo)已在重慶當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾心中具有較高的美譽(yù)度與辨識(shí)度。廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在其門(mén)店店招上突出使用的“廣積糧”等涉案標(biāo)識(shí)，與廣積良餐飲公司的涉案商標(biāo)在讀音上完全一致，字形和文意差別較小，構(gòu)成對(duì)其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，廣積良餐飲公司請(qǐng)求法院判令廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司停止侵權(quán)行為，并賠償廣積良餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出6萬(wàn)余元。

廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司則主張，其“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”字號(hào)的注冊(cè)時(shí)間早于廣積良餐飲公司涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，其是“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”字號(hào)的在先合法權(quán)利人;而且經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用與宣傳，其字號(hào)“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”在重慶市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)及市場(chǎng)內(nèi)具有較高的知名度;消費(fèi)者對(duì)其“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”字號(hào)與廣積良餐飲公司的涉案商標(biāo)并未產(chǎn)生混淆，其使用“廣積糧”字樣不構(gòu)成對(duì)廣積良餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

終審判決不侵權(quán)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立的時(shí)間早于廣積良餐飲公司涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，因此廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的企業(yè)名稱權(quán)相對(duì)于廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而言是在先權(quán)利，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司并不存在攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的意圖。

同時(shí)，廣積良餐飲公司在涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)以后并未立即使用，直到積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司于2014年成立后，廣積糧餐飲公司才授權(quán)其使用涉案商標(biāo)。而廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立后，持續(xù)在重慶地區(qū)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在重慶市具有一定的規(guī)模與影響。而且廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司并未因權(quán)利沖突而獲得不當(dāng)利益，也沒(méi)有違背市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

該案中，因?yàn)椤皬V積糧”系廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司企業(yè)名稱中的核心部分，所以廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在其企業(yè)名稱中使用“廣積糧”字樣作為字號(hào)，以及在其門(mén)店的店招上、店內(nèi)的招牌上、員工名片上，將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“廣積糧不動(dòng)產(chǎn)”與“廣積糧”使用并無(wú)明顯不當(dāng)。此外，將廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司使用“廣積糧”字樣的方式與涉案商標(biāo)相比較，雖然兩者的漢字部分讀音相同，但字形簡(jiǎn)繁不一，且附加的圖形完全不同，整體視覺(jué)效果并不近似，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在門(mén)店內(nèi)、員工名片上也標(biāo)注了其企業(yè)名稱的全稱，一般公眾并不會(huì)產(chǎn)生混淆。

綜上，一審法院認(rèn)定廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的涉案行為并不構(gòu)成對(duì)廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并據(jù)此一審判決駁回了廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。

廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不服原審判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

對(duì)于廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司突出使用“廣積糧”字樣的行為，是否具有明顯攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立的時(shí)間早于涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間，因此廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的企業(yè)名稱權(quán)相對(duì)于涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而言是在先權(quán)利，廣積糧房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在注冊(cè)企業(yè)字號(hào)時(shí)并不存在攀附廣積良餐飲公司涉案商標(biāo)商譽(yù)的意圖。

同時(shí)，法院認(rèn)為，廣積良餐飲公司在涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)以后并未立即使用，直到積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立后才授權(quán)其使用涉案商標(biāo)，且截至其提起該案訴訟時(shí)只開(kāi)設(shè)了一家門(mén)店，涉案商標(biāo)不具有較強(qiáng)的知名度，也未累積較高的商譽(yù)。因此，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司突出使用“廣積糧”字號(hào)的行為沒(méi)有違背市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，主觀并無(wú)惡意。

對(duì)于廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司使用涉案標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，二審法院認(rèn)為，鑒于涉案商標(biāo)的顯著性和知名度較小，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的企業(yè)字號(hào)相對(duì)為在先權(quán)利，以及涉案商標(biāo)和涉案標(biāo)識(shí)之間的近似度不高等因素，以房地產(chǎn)中介消費(fèi)者的注意力標(biāo)準(zhǔn)觀察，不會(huì)產(chǎn)生混淆。因此，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司使用涉案標(biāo)識(shí)不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

綜上，二審法院作出上述終審判決。

針對(duì)該案終審判決，有業(yè)內(nèi)專家表示，商標(biāo)的核心功能是指示商品或服務(wù)的來(lái)源，讓消費(fèi)者能夠區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，因此識(shí)別功能是商標(biāo)的基本價(jià)值所在，判斷商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵，便在于商標(biāo)使用行為是否導(dǎo)致消費(fèi)者可能對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。該案中，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司使用“廣積糧”標(biāo)識(shí)是善意的在先使用，但其在已經(jīng)知曉同類服務(wù)上“廣積糧”字樣與廣積良餐飲公司涉案商標(biāo)相近似的情況下，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，合法規(guī)范地使用自己的企業(yè)名稱，對(duì)廣積良餐飲公司的商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行合理的避讓，避免日后再因字號(hào)與他人商標(biāo)相同或近似而招致此類糾紛。(作者：王國(guó)浩)