編者按

如今，服裝賣場里不同品牌屢屢“撞衫”，明星們的“山寨禮服”屢遭詬病，服裝市場的抄襲之風(fēng)可見一斑。服裝設(shè)計(jì)師、品牌商們能否利用著作權(quán)法維護(hù)自身權(quán)益？服裝成衣、設(shè)計(jì)圖和樣板能否構(gòu)成作品？本文結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，探討服裝設(shè)計(jì)過程中不同作品的構(gòu)成要素，希望能為服裝相關(guān)權(quán)利人成功維權(quán)提供有益的借鑒。

相關(guān)案例

案例一

1999年12月15日，曾是中國美術(shù)學(xué)院進(jìn)修生的女服裝設(shè)計(jì)師胡某向北京市第二中級人民法院提起訴訟，稱其老師襲某的《春天的故事》服裝系列剽竊了她的設(shè)計(jì)方案，侵犯了她對服裝美術(shù)作品的著作權(quán)。此案成為中國服裝設(shè)計(jì)糾紛第一案。

法院判定：以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。本案原告及被告造型、色彩、面料、工藝等設(shè)計(jì)元素各自獨(dú)立設(shè)計(jì)的服裝，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)及色彩等外在形態(tài)來看，均具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，表現(xiàn)出了集實(shí)用性與藝術(shù)性、中西方文化相交融的現(xiàn)代美感，屬于受我國著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用美術(shù)作品。受我國著作權(quán)法所保護(hù)的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。

本案原告和被告設(shè)計(jì)的服裝作品通過對比，整體表現(xiàn)形式不同，各自所表達(dá)的情感亦不相同，因此不存在被告對原告的抄襲。原告的訴訟主張理由不充分，法院不予支持。

案例二

2005年11月7日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理了原告上海錦禾防護(hù)用品有限公司、上海錦澤誠工業(yè)防護(hù)用品有限公司訴被告顧某、上海正帛服裝有限公司、上海紀(jì)達(dá)制衣廠著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。該案二原告通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得了包括“99112連體防護(hù)服”的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及樣板、樣衣等在內(nèi)的一切相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。原告稱，三被告未經(jīng)其同意，利用前述原告“99112連體防護(hù)服”樣板生產(chǎn)制作了涉案服裝并交付客戶單位。

法院判定：服裝設(shè)計(jì)圖作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是著作權(quán)法明文規(guī)定的作品形式，受著作權(quán)法保護(hù)。樣板源于設(shè)計(jì)圖，也應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案涉案樣衣的美感與實(shí)用功能不可分割，因其美感不能獨(dú)立存在，其功能性部分應(yīng)當(dāng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，故僅系實(shí)用品，而不能作為實(shí)用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)；現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于復(fù)制的含義應(yīng)當(dāng)包括對作品從平面到立體的復(fù)制。但是，從平面到立體的復(fù)制，僅指美學(xué)或藝術(shù)表述部分的復(fù)制。一般的有獨(dú)創(chuàng)性但不具備美感的設(shè)計(jì)圖，只能作為圖形作品予以保護(hù)。按照這種一般設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工或制造產(chǎn)品，不涉及美學(xué)或藝術(shù)表述的復(fù)制，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，本案所涉服裝設(shè)計(jì)圖就屬于這種情況。故在本案中被告即使按照設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)成衣服裝也并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。而且從原告提交的證據(jù)來看，不能確信各被告獲取了服裝設(shè)計(jì)圖，并根據(jù)設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)成衣。故各被告的行為不構(gòu)成對原告服裝設(shè)計(jì)圖著作權(quán)的侵犯；被告根據(jù)服裝樣板的形狀與規(guī)格對布料進(jìn)行裁剪制作服裝的過程是對服裝樣板的復(fù)制，構(gòu)成對原告服裝樣板著作權(quán)的侵犯。

生活中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，不同品牌的服裝樣式時(shí)不時(shí)會發(fā)生“撞衫”。不同品牌的衣服，款式、色彩等卻極其相似甚至一模一樣，已經(jīng)成為服裝賣場的常見景象。然而，作為一個(gè)創(chuàng)造性的行業(yè)，富有靈感與創(chuàng)造力的服裝都是服裝設(shè)計(jì)師們智慧與汗水的結(jié)晶。為了捍衛(wèi)自身付出的辛勤勞動，一些服裝品牌商、服裝設(shè)計(jì)師紛紛拿起著作權(quán)這一武器進(jìn)行維權(quán)。但是對于服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)，我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律并無明文規(guī)定。那么，服裝設(shè)計(jì)能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)嗎？如果要獲得著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)該滿足哪些條件呢？

著作權(quán)是通常用來保護(hù)服裝樣式的權(quán)利類別，服裝樣式是否能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)首先需要滿足我國著作權(quán)法對于作品的規(guī)定。我國著作權(quán)法第三條規(guī)定：本法所稱的作品,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；(二)口述作品；(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；(四)美術(shù)、建筑作品；(五)攝影作品；(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計(jì)算機(jī)軟件；(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。通過以上兩則代表性案例，可以梳理出目前我國司法實(shí)踐對于服裝設(shè)計(jì)著作權(quán)保護(hù)的基本做法。

成衣美術(shù)作品應(yīng)滿足哪些條件？

依照服裝成衣的性質(zhì)，我國的司法實(shí)踐將服裝成衣納入美術(shù)作品范疇。我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。我國法律并沒有限制這種造型藝術(shù)作品只能是為了觀賞而存在，不能具有使用價(jià)值。美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)包括純美術(shù)作品和實(shí)用美術(shù)作品，其中實(shí)用美術(shù)作品是實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的交集。服裝成衣以其造型、色彩、面料、工藝等外在形態(tài)，呈現(xiàn)出藝術(shù)美感與獨(dú)創(chuàng)性，并具有實(shí)用價(jià)值，屬于實(shí)用美術(shù)作品，是我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。因此，著作權(quán)法對于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，同樣適用于服裝成衣。至于服裝成衣的藝術(shù)美感達(dá)到何種程度，才符合著作權(quán)法所規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，需交由司法裁判者自由裁量。

服裝成衣既體現(xiàn)實(shí)用性，又體現(xiàn)藝術(shù)性。但是只有那些實(shí)用性與藝術(shù)性能夠相互獨(dú)立的服裝成衣，才能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)的保護(hù)。換言之，服裝成衣要想得到著作權(quán)的保護(hù)，必須是其藝術(shù)美感能夠在物理上或者觀念上獨(dú)立于其使用功能而存在。案例二中的涉案成衣之所以沒有能夠受到著作權(quán)的保護(hù)，就是因?yàn)橄禒幏b的美感與實(shí)用功能不可分割地交織纏繞在一起，設(shè)計(jì)者在作出具有美感的設(shè)計(jì)過程中無疑要有功能性考慮，其所謂的美感無法與服裝的實(shí)用功能相分離而獨(dú)立存在。系爭服裝因其美感不能獨(dú)立存在，而不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

服裝圖形作品該如何維權(quán)？

服裝設(shè)計(jì)圖作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是著作權(quán)法明文規(guī)定的作品形式，受著作權(quán)法保護(hù)。服裝樣板是在工業(yè)化生產(chǎn)中具體應(yīng)用的各類型板，是依據(jù)服裝商品的具體需求推放的工業(yè)樣板。服裝樣板是服裝設(shè)計(jì)圖在工業(yè)生產(chǎn)中的具體應(yīng)用，其同樣也構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的圖形作品。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于復(fù)制的含義包括對作品從平面到立體的復(fù)制。但是，在涉及服裝設(shè)計(jì)圖、樣板的復(fù)制問題時(shí)，我國司法實(shí)踐傾向認(rèn)為這種復(fù)制僅指美學(xué)或藝術(shù)部分的復(fù)制。因?yàn)榉b設(shè)計(jì)圖往往僅大體上體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的構(gòu)思與理念，服裝成衣往往并不是對其簡單的立體化，制作成衣還有一個(gè)進(jìn)一步設(shè)計(jì)與豐富的過程。而服裝樣板則非常細(xì)節(jié)化，包含具體的尺寸、大小、裝飾的安排、結(jié)構(gòu)等，按照服裝樣板制造出來的成衣與服裝樣板基本沒有區(qū)別。因此，我國司法實(shí)踐傾向認(rèn)為對于服裝設(shè)計(jì)圖的復(fù)制，并沒有體現(xiàn)出對于美學(xué)藝術(shù)的復(fù)制，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。而對于服裝樣板，則構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)對于服裝設(shè)計(jì)圖、樣板的維權(quán)，還須有證據(jù)證明對方實(shí)際接觸了服裝設(shè)計(jì)圖、樣板。在案例二中，法院指出，因?yàn)椴荒艽_信各被告獲取了服裝設(shè)計(jì)圖，并根據(jù)設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)成衣，故各被告的行為不構(gòu)成對原告服裝設(shè)計(jì)圖著作權(quán)的侵犯。但是，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告保存有原告的服裝樣板，并且被告所生產(chǎn)服裝與原告所生產(chǎn)服裝僅存在個(gè)別改動，因此認(rèn)定被告構(gòu)成對原告服裝樣板著作權(quán)的侵犯。

綜上所述，服裝設(shè)計(jì)只要符合上文所述的條件，就能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。在實(shí)踐中，須注意服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)可以根據(jù)實(shí)際情況分為服裝成衣、服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板的著作權(quán)保護(hù)，服裝成衣、服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板的著作權(quán)保護(hù)由于處于服裝制作的不同階段而各自具有不同的要求。我國是一個(gè)服裝生產(chǎn)的大國，服裝界抄襲成風(fēng)勢必會影響產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。著作權(quán)保護(hù)自動產(chǎn)生，非常適合流行期較短的服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域。對于廣大被抄襲的服裝生產(chǎn)商而言，正確運(yùn)用著作權(quán)這一武器將是其合理維權(quán)的重要途徑。

（作者單位：天津市第二中級人民法院）

本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)