摘要: 本案被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，以及被控侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計分 ...
涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺效果影響更大則現(xiàn)有設(shè)計抗辯不成立
——知識產(chǎn)權(quán)三菱重工業(yè)株式會社訴山東華盛中天機(jī)械集團(tuán)股份有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【判決要點】
本案被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，以及被控侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行比對，考慮被控侵權(quán)設(shè)計是否利用了外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別點，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。
原告：三菱重工業(yè)株式會社
被告：被告山東華盛中天機(jī)械集團(tuán)股份有限公司
被告：山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責(zé)任公司
被告：陳思紅
來源：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第117號民事判決書
【案情簡介】
原告三菱重工業(yè)株式會社訴稱：原告是名稱為“內(nèi)燃機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)人，2013年原告發(fā)現(xiàn)被告華盛中天公司、華盛藥械公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售的型號為1E40F-5D、1E36F-2D兩款汽油機(jī)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計近似，被告陳思紅銷售了型號1E40F-5D的汽油機(jī)產(chǎn)品。三被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，故訴請法院判令：1、確認(rèn)被告華盛中天公司、華盛藥械公司制造、銷售和許諾銷售的內(nèi)燃機(jī)產(chǎn)品侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)；2、被告華盛中天公司、華盛藥械公司停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；3、被告陳思紅停止銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；4、被告華盛中天公司、華盛藥械公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種相同）8，454，420元，合理費用23，715元；5、被告華盛中天公司、華盛藥械公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告華盛中天公司、華盛藥械公司辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似；3、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)。
被告陳思紅無正當(dāng)理由未到庭。
【判決觀察】
法院經(jīng)審理查明：原告三菱重工業(yè)株式會社系“內(nèi)燃機(jī)”外觀設(shè)計專利（專利號：ZL＊＊＊7.4）的專利權(quán)人，該專利申請日為2005年12月8日，授權(quán)公告日為2006年11月29日，原告按期繳納專利年費，目前該專利仍在保護(hù)期內(nèi)。
涉案專利主要由上罩、濾清器罩、中罩（包括法蘭盤和遠(yuǎn)心離合器）、油箱、底座和啟動器罩等幾部分組成。被控的兩項侵權(quán)產(chǎn)品整體結(jié)構(gòu)與涉案專利相同，但是有10處主要區(qū)別。
被告華盛中天公司、華盛藥械公司提供的作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)是一份日本國專利，該專利的名稱為“內(nèi)燃機(jī)”（專利號是JPD2002-31483），專利授權(quán)公告日是2004年8月23日，專利權(quán)人是川崎重工業(yè)株式會社。
法院認(rèn)為：一、本案的爭議焦點之一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立。
判斷外觀設(shè)計是否近似，法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。在認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以及外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。一般消費者應(yīng)對外觀設(shè)計專利產(chǎn)品同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況具有常識性的了解，對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。
本案被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，以及被控侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行比對，考慮被控侵權(quán)設(shè)計是否利用了外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別點，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。
涉案內(nèi)燃機(jī)產(chǎn)品基于功能的需要，通常具有上罩、濾清器罩、中罩、油箱等組成部件，且該類產(chǎn)品是相對成熟的產(chǎn)品，各部件的布局及位置較為固定，屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計，不屬于外觀設(shè)計侵權(quán)判斷的考慮因素。
型號1E40F-5D的被控侵權(quán)產(chǎn)品在上罩、中罩、濾清器罩和油箱的整體形狀和設(shè)計風(fēng)格與涉案專利基本一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品在與涉案專利的區(qū)別點1-4，主要涉及到上罩格柵欄的長度、排列和曲率之間的差異，上述差異程度較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點5-6，主要涉及空氣濾清器罩的上下寬度以及與上罩之間距離的差異，兩者區(qū)別程度較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權(quán)產(chǎn)品的空氣濾清器罩上有一凹槽，凹槽內(nèi)有一旋鈕，涉案專利缺乏該特征。但該差異主要是通過右視圖觀察，其對整體視覺效果的影響較小。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點7-8，主要涉及油箱形狀及底座形狀的差異，兩者加油口斜向上延伸的幅度有差異，但該差異程度較??；兩者底座設(shè)計不同，但底座所占產(chǎn)品比例很小，對整體視覺效果影響有限。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點9-10主要涉及上罩背部中間橫格柵形狀以及后蓋的差異，該差異程度較小，屬于形狀上的微小變化。
型號1E40F-5D的被控侵權(quán)產(chǎn)品在上罩、中罩、濾清器罩和油箱的整體形狀和設(shè)計風(fēng)格與涉案專利基本一致，該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點1主要涉及到上罩左側(cè)格柵欄的排列形狀上的差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品對格柵欄的排列進(jìn)行了分割，但分割區(qū)間較小，在整體視覺效果上并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的變化。該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點2主要涉及底座形狀的設(shè)計，由于底座所占產(chǎn)品比例很小，其差異對整體視覺效果影響有限。關(guān)于兩者其余區(qū)別點的認(rèn)定，與型號1E40F-5D被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利間的區(qū)別點認(rèn)定相同。
被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計在上罩、中罩、濾清器罩、油箱的整體布局和位置與現(xiàn)有設(shè)計基本一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點1-3，主要涉及上罩左側(cè)中上部右側(cè)肩部的輪廓線、上罩正面中間部分，以及上罩下沿與中罩相接處的設(shè)計，兩者在設(shè)計風(fēng)格上具有明顯差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點4，涉及產(chǎn)品上罩頂部火花塞蓋罩的設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品上罩頂部右側(cè)設(shè)置有火花塞蓋罩，現(xiàn)有設(shè)計相應(yīng)部位沒有該特征，兩者在視覺上具有明顯差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點5，主要涉及產(chǎn)品上罩后部中間部分的格柵形狀，被控侵權(quán)產(chǎn)品呈梯形，現(xiàn)有設(shè)計呈矩形，兩者具有明顯差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點6-8，主要涉及上罩頂部和左側(cè)格柵設(shè)計的差異，該差異較小，屬于形狀上的微小變化。被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點9，涉及濾清器罩設(shè)計的差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品濾清器罩上有凹槽，凹槽內(nèi)有旋鈕，現(xiàn)有設(shè)計缺乏這一特征。該差異主要是通過右視圖觀察，其對整體視覺效果的影響有限。被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點10，涉及產(chǎn)品上罩頂部的形狀的差異，由于該差異主要是通過俯視圖觀察所得，對產(chǎn)品整體的視覺效果影響有限。
綜合上述分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別點1-5，亦是涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了上述區(qū)別特征，其對整體視覺效果更具影響，而被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利間的區(qū)別特征屬于形狀上的微小變化，一般消費者通常難以察覺兩者間的差異，故被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上與涉案專利無實質(zhì)性差異，落入涉案專利的保護(hù)范圍，現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。
二、本案爭議焦點之二是各被告關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
被告華盛中天公司、華盛藥械公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告陳思紅未經(jīng)許可銷售侵權(quán)產(chǎn)品，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，原告主張依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品在市場上的銷售總數(shù)乘以每件產(chǎn)品的合理利潤之積來計算侵權(quán)賠償數(shù)額。原告關(guān)于被告各年度侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、利潤系根據(jù)年度中國內(nèi)燃機(jī)工業(yè)年鑒的有關(guān)數(shù)據(jù)推算而來，由于本院對原告提出的有關(guān)年鑒的證據(jù)未予采納，且原告依據(jù)有關(guān)年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行推算亦缺乏合理性，本院對原告主張的損害賠償?shù)挠嬎惴椒ê蛿?shù)額不予支持。鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，本院綜合專利權(quán)的類別、被告主觀過錯程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定侵權(quán)的賠償數(shù)額。
綜上，法院判決：1、被告華盛中天公司、華盛農(nóng)業(yè)藥械公司應(yīng)即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；2、被告陳思紅應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；3、被告華盛中天公司、華盛農(nóng)業(yè)藥械公司應(yīng)賠償原告三菱重工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000元、合理費用人民幣20，715元；4、駁回原告其余訴訟請求。
本文轉(zhuǎn)自思博網(wǎng)
