新聞來源: 溫州網(wǎng)     
　　摘要：法院認(rèn)為，快鹿集團在同種商品上使用了與厲某涉案注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。該案的判決希望對企業(yè)有所警示，企業(yè)自身要加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，對經(jīng)過實際使用已產(chǎn)生知名度的商標(biāo)要及時進行注冊，否則仍需負擔(dān)賠償責(zé)任。
　　溫州網(wǎng)訊 4月26日一年一度的世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨，過去一年，我市法院審理的了哪些典型糾紛，受理的糾紛和過去相比有哪些變化，哪些風(fēng)險點最需要大家提高警惕的？昨天，溫州中院對此進行通報。
　　溫州中院副院長陳有為透露，2014年，溫州全市法院共收各類一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件1366件。其中，著作權(quán)糾紛案件占據(jù)大頭，有961件，占所有案件的70.35%；商標(biāo)權(quán)糾紛案件201件，占14.71%；專利權(quán)糾紛案件140件，占10.25%；反不正當(dāng)競爭糾紛案件10件，其他案件54件。知產(chǎn)案件實行民事、行政、刑事“三合一”審理后，法院共審理行政案件2件，知產(chǎn)刑事案件150件，對178名被告人進行處理，其中判處三年以上有期徒刑10人，三年以下有期徒刑和拘役17人，判處緩刑137人，單處罰金8人。
　　上述案件凸顯的四方面特點應(yīng)當(dāng)引起社會公眾和相關(guān)市場主體的注意。
　　●著作權(quán)糾紛案件呈迅猛增長趨勢
　　2011年，全市法院受理的著作權(quán)糾紛案件僅為41件，2012年和2013年分別為448件、166件，2014年則高達961件。其中，大多數(shù)案件涉及KTV經(jīng)營者未經(jīng)音像作品著作權(quán)人許可使用音像作品。還有一些教育科研單位未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)上傳數(shù)字作品供他人下載，侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也引發(fā)了一系列糾紛。
　　●絕大多數(shù)被告為個體零售商和中小超市
　　七成以上侵犯商標(biāo)權(quán)案件的被告是個體零售商和中小超市等侵權(quán)鏈條末端的經(jīng)營者，這些案件的侵權(quán)事實清楚，個案賠償金額不大，但涉及面廣，不僅侵害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，還關(guān)涉廣大消費者的切身利益。被告侵權(quán)的主要原因是商標(biāo)保護意識不強，進貨渠道不規(guī)范，沒有盡到對銷售產(chǎn)品是否涉及商標(biāo)侵權(quán)的合理注意義務(wù)。
　　●知名企業(yè)因商標(biāo)遭人搶注成被告
　　一些經(jīng)營者不注意對自己使用的商標(biāo)進行保護，導(dǎo)致具有一定市場知名度的商標(biāo)被他人注冊而反成被告。如快鹿集團在粉干、米線上長期使用的“快鹿”商標(biāo)被他人注冊，結(jié)果被判停止侵權(quán)，賠償損失。
　　●即便涉案金額小也很可能遭嚴(yán)厲打擊
　　知識產(chǎn)權(quán)刑事案件涉及金額不大，但數(shù)量多，社會危害后果嚴(yán)重。如制造假冒繼電器、車身反光貼、日用盥洗化妝品、假煙假酒商標(biāo)標(biāo)識等，論單件價格很低，但因涉及數(shù)量巨大，且直接危害廣大社會公眾的身體健康和安全，故予以嚴(yán)厲打擊。
　　>>>典型案例
　　付費下載圖片仍然被判侵權(quán)
　　●案件回放：
　　楊某在第二十屆深圳國際玩具及禮品展上派發(fā)的宣傳冊使用了富爾特公司享有著作權(quán)的圖片，結(jié)果被后者告到了瑞安法院。
　　楊某一開始感到十分冤枉，他稱自己所使用的圖片，已經(jīng)付過費。原來，楊某通過繳納會員費注冊成為“昵圖網(wǎng)”的會員后，支付一定的“共享分”購得涉案圖片。但法院審理發(fā)現(xiàn)，依據(jù)昵圖網(wǎng)首頁最下方的網(wǎng)站聲明：“昵圖網(wǎng)站內(nèi)所有作品均由網(wǎng)友上傳用于學(xué)習(xí)交流之用，勿作它用，昵圖網(wǎng)不擁有此類作品的版權(quán)，若需商業(yè)使用，需獲得版權(quán)擁有者授權(quán)，如因非法使用引起糾紛，一切后果由使用者承擔(dān)”，這意味著昵圖網(wǎng)對涉案圖片并不享有著作權(quán)。
　　楊某將涉案圖片用于商業(yè)用途，并未經(jīng)富爾特公司方面的許可，僅支付20個“共享分”(大約0.067元)，就在其宣傳冊中使用涉案圖片，并分發(fā)宣傳冊，侵犯了富爾特公司對該圖片享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院一審判決楊某立即停止使用涉案作品并賠償經(jīng)濟損失6000元。
　　法官提醒：
　　一時沒有合適圖片，很多人，會習(xí)慣性地上網(wǎng)搜尋，尤其一些專門銷售圖片的平臺。很多人想當(dāng)然認(rèn)為，只要付了錢，便可以放心地使用圖片。而該類圖片，即使已經(jīng)向網(wǎng)絡(luò)銷售平臺支付了小額會員費，大家也應(yīng)該審查注意該網(wǎng)站是否享有該下載圖片的著作權(quán)或者許可使用權(quán)。否則即使繳納了小額會員費也會被認(rèn)定為侵權(quán)行為。
　　快鹿集團用“快鹿”商標(biāo)遭判賠
　　●案件回放：
　　厲某于2008年11月獲得“快鹿”商標(biāo)在第30類商品(米粉、面條等)上的商標(biāo)專用權(quán)，并于2010年3月18日，將該商標(biāo)許可給溫州快鹿集團公司在米粉、面條兩個商品上使用兩年，年使用費為35000元。許可期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)約。
　　后快鹿集團生產(chǎn)的粉干食品包裝袋上部仍標(biāo)有“溫州特產(chǎn)快鹿食品”字樣；包裝袋中部標(biāo)有“鹿佳”圖形+文字注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)標(biāo)識下方為“浙江老字號企業(yè)”出品。厲某認(rèn)為快鹿集團侵犯了他的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。
　　法院認(rèn)為，快鹿集團在同種商品上使用了與厲某涉案注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。但厲某自2008年11月涉案商標(biāo)獲核準(zhǔn)注冊至今，僅在2010年3月至2012年3月間許可溫州快鹿集團公司使用過涉案商標(biāo)，事后商標(biāo)閑置將近3年。綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及商標(biāo)實際使用情況等因素，確定了本案的賠償數(shù)額為1萬元。
　　法官提醒：
　　本案是一起“非典型”的商標(biāo)侵權(quán)案：快鹿集團實際使用“快鹿”商標(biāo)，但沒有對該商標(biāo)進行注冊。厲某注冊了該商標(biāo)，除將商標(biāo)許可給快鹿集團使用外，沒有其他實際使用。該案的判決希望對企業(yè)有所警示，企業(yè)自身要加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，對經(jīng)過實際使用已產(chǎn)生知名度的商標(biāo)要及時進行注冊，否則仍需負擔(dān)賠償責(zé)任。