編者按:近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就機(jī)器貓公司因不服形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)被無(wú)效,訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人艾影公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出一審判決,駁回了機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求,維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)機(jī)器貓公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效的裁定。該案因涉及動(dòng)畫片《哆啦A夢(mèng)》的主人公,引發(fā)廣泛關(guān)注。
原標(biāo)題:國(guó)內(nèi)一家企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)圖形商標(biāo)被判侵犯“哆啦A夢(mèng)”在先著作權(quán)——
“哆啦A夢(mèng)”拒絕被模仿
“哆啦A夢(mèng)”是動(dòng)畫片《哆啦A夢(mèng)》的主人公,一起因申請(qǐng)注冊(cè)形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)引發(fā)的行政糾紛案受到了廣泛關(guān)注。近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就機(jī)器貓(福建)體育用品有限公司(下稱機(jī)器貓公司)因不服形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)被無(wú)效,訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、第三人艾影(上海)商貿(mào)有限公司(下稱艾影公司)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出一審判決,駁回了機(jī)器貓公司的訴求,維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)機(jī)器貓公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效的裁定。
糾紛緣起“哆啦A夢(mèng)”
“哆啦A夢(mèng)”(英文名:Doraemon),別名為小叮當(dāng)、機(jī)器貓等,是日本漫畫家藤本弘(筆名藤子·F·不二雄)和安孫子素雄(筆名藤子不二雄A)創(chuàng)作的漫畫作品《哆啦A夢(mèng)》中的主人公。上世紀(jì)90年代,“哆啦A夢(mèng)”系列漫畫、動(dòng)畫片等被引進(jìn)我國(guó),“哆啦A夢(mèng)”形象深受青少年的喜愛,迅速風(fēng)靡全國(guó)。
據(jù)公開資料顯示,機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營(yíng)體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)。2012年4月10日,機(jī)器貓公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了一件類似于“哆啦A夢(mèng)”形象的圖形商標(biāo)申請(qǐng),并于2015年12月28日被核定注冊(cè)為第10744707號(hào)圖形商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)),核定使用在第25類“嬰兒全套衣;鞋(腳上的穿著物);帽;手套(服裝);圍巾”等商品上。
艾影公司通過授權(quán),獲得了“哆啦A夢(mèng)”卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。艾影公司發(fā)現(xiàn),訴爭(zhēng)商標(biāo)與其申請(qǐng)注冊(cè)的第3162425號(hào)DORAEMON及圖、第5227141號(hào)圖形商標(biāo)、第3162509號(hào)“哆啦A夢(mèng)及圖”使用在相同或類似商品上,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。艾影公司認(rèn)為,機(jī)器貓公司的行為已經(jīng)侵犯了其在先著作權(quán)。據(jù)此,2016年12月12日,艾影公司以機(jī)器貓公司的商標(biāo)涉嫌侵權(quán)等為由,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017年11月14日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定認(rèn)為,機(jī)器貓公司商標(biāo)的圖形與艾影公司提交的3件商標(biāo)的圖形部分及圖形在構(gòu)圖元素、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近,且均使用在嬰兒全套衣等密切關(guān)聯(lián)商品上,容易使相關(guān)公眾混淆商品來源等,訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司提交的3件商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí),艾影公司是“哆啦A夢(mèng)”漫畫及動(dòng)畫作品合法授權(quán)人,訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖形與涉案作品中的主要角色“哆啦A夢(mèng)(機(jī)器貓)”的主體特征、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)極為相近,已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。據(jù)此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定,對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。
2018年1月,機(jī)器貓公司不服上述裁定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。機(jī)器貓公司訴稱,訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司的3件商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與《哆啦A夢(mèng)》作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,未侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。
法院厘清兩大焦點(diǎn)
庭審中,訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯艾影公司在先著作權(quán)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)成為雙方辯論的兩個(gè)焦點(diǎn)問題。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題,法院經(jīng)審理后認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)已侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。首先,法院認(rèn)定“哆啦A夢(mèng)”圖形構(gòu)成作品?!岸呃睞夢(mèng)”圖形屬于能夠被客觀感知的外在表達(dá),并且該圖形整體結(jié)構(gòu)、元素構(gòu)成和布局等方面,體現(xiàn)了作者的個(gè)性取舍、選擇、安排和設(shè)計(jì),滿足了作品的獨(dú)創(chuàng)性要求,因而“哆啦A夢(mèng)”圖形構(gòu)成作品。與此同時(shí),“哆啦A夢(mèng)”與漫畫中常見的貓的形象不同,其五官緊湊,手部呈圓形,頸部系有鈴鐺,腹部有口袋,訴爭(zhēng)商標(biāo)與“哆啦A夢(mèng)”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近,因此,可以認(rèn)定,兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外,在案證據(jù)顯示,藤子·F·不二雄作為“哆啦A夢(mèng)“的作者,在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前即已獲得《哆啦A夢(mèng)》的著作權(quán),而艾影公司在通過層層授權(quán)之后,取得了對(duì)《哆啦A夢(mèng)》漫畫及動(dòng)畫作品的著作權(quán),因此,可以認(rèn)定艾影公司享有對(duì)涉案作品的在先著作權(quán)。據(jù)此,機(jī)器貓公司在未經(jīng)許可的情況下,申請(qǐng)注冊(cè)與涉案作品實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo),侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題,法院經(jīng)審理后認(rèn)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司的商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。在商標(biāo)核定使用的類別上,訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“嬰兒全套衣、鞋(腳上的穿著物)、帽、手套(服裝)、圍巾”等商品,與第3162509號(hào)“哆啦A夢(mèng)及圖”商標(biāo)核定使用的“游泳衣、腰帶、雨衣、戲服、衣服吊帶”等商品、第3162425號(hào)“DORAEMON及圖”商標(biāo)核定使用的“雨衣、戲服”等商品、第5227141號(hào)圖形商標(biāo)核定使用的“雨衣、化妝舞會(huì)上穿的服裝、浴帽”等商品,雖然都屬于第25類商品,但在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于不同群組,且在案證據(jù)并不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品在用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品依據(jù)不足。
據(jù)此,法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定雖然有部分事實(shí)認(rèn)定有誤,但作出的決定結(jié)論正確,程序合法,因此駁回了機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求。(張彬彬)
(文章來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào))
(責(zé)任編輯:崔靜思 蔡瑩 編輯:呂可珂 高云翔)