編者按：近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就機(jī)器貓公司因不服形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)被無(wú)效，訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人艾影公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出一審判決，駁回了機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)機(jī)器貓公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效的裁定。該案因涉及動(dòng)畫片《哆啦A夢(mèng)》的主人公，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　原標(biāo)題：國(guó)內(nèi)一家企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)圖形商標(biāo)被判侵犯“哆啦A夢(mèng)”在先著作權(quán)——

　　“哆啦A夢(mèng)”拒絕被模仿

　　“哆啦A夢(mèng)”是動(dòng)畫片《哆啦A夢(mèng)》的主人公，一起因申請(qǐng)注冊(cè)形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)引發(fā)的行政糾紛案受到了廣泛關(guān)注。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就機(jī)器貓（福建）體育用品有限公司（下稱機(jī)器貓公司）因不服形似“哆啦A夢(mèng)”圖形商標(biāo)被無(wú)效，訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人艾影（上海）商貿(mào)有限公司（下稱艾影公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出一審判決，駁回了機(jī)器貓公司的訴求，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)機(jī)器貓公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效的裁定。

　　糾紛緣起“哆啦A夢(mèng)”

　　“哆啦A夢(mèng)”（英文名：Doraemon），別名為小叮當(dāng)、機(jī)器貓等，是日本漫畫家藤本弘（筆名藤子·F·不二雄）和安孫子素雄（筆名藤子不二雄A）創(chuàng)作的漫畫作品《哆啦A夢(mèng)》中的主人公。上世紀(jì)90年代，“哆啦A夢(mèng)”系列漫畫、動(dòng)畫片等被引進(jìn)我國(guó)，“哆啦A夢(mèng)”形象深受青少年的喜愛，迅速風(fēng)靡全國(guó)。

　　據(jù)公開資料顯示，機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營(yíng)體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)。2012年4月10日，機(jī)器貓公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了一件類似于“哆啦A夢(mèng)”形象的圖形商標(biāo)申請(qǐng)，并于2015年12月28日被核定注冊(cè)為第10744707號(hào)圖形商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第25類“嬰兒全套衣；鞋（腳上的穿著物）；帽；手套（服裝）；圍巾”等商品上。

　　艾影公司通過授權(quán)，獲得了“哆啦A夢(mèng)”卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。艾影公司發(fā)現(xiàn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其申請(qǐng)注冊(cè)的第3162425號(hào)DORAEMON及圖、第5227141號(hào)圖形商標(biāo)、第3162509號(hào)“哆啦A夢(mèng)及圖”使用在相同或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。艾影公司認(rèn)為，機(jī)器貓公司的行為已經(jīng)侵犯了其在先著作權(quán)。據(jù)此，2016年12月12日，艾影公司以機(jī)器貓公司的商標(biāo)涉嫌侵權(quán)等為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2017年11月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定認(rèn)為，機(jī)器貓公司商標(biāo)的圖形與艾影公司提交的3件商標(biāo)的圖形部分及圖形在構(gòu)圖元素、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，且均使用在嬰兒全套衣等密切關(guān)聯(lián)商品上，容易使相關(guān)公眾混淆商品來源等，訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司提交的3件商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，艾影公司是“哆啦A夢(mèng)”漫畫及動(dòng)畫作品合法授權(quán)人，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖形與涉案作品中的主要角色“哆啦A夢(mèng)（機(jī)器貓）”的主體特征、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)極為相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

　　2018年1月，機(jī)器貓公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。機(jī)器貓公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司的3件商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與《哆啦A夢(mèng)》作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，未侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。

　　法院厘清兩大焦點(diǎn)

　　庭審中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯艾影公司在先著作權(quán)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)成為雙方辯論的兩個(gè)焦點(diǎn)問題。

　　針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)已侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。首先，法院認(rèn)定“哆啦A夢(mèng)”圖形構(gòu)成作品?！岸呃睞夢(mèng)”圖形屬于能夠被客觀感知的外在表達(dá)，并且該圖形整體結(jié)構(gòu)、元素構(gòu)成和布局等方面，體現(xiàn)了作者的個(gè)性取舍、選擇、安排和設(shè)計(jì)，滿足了作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而“哆啦A夢(mèng)”圖形構(gòu)成作品。與此同時(shí)，“哆啦A夢(mèng)”與漫畫中常見的貓的形象不同，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，訴爭(zhēng)商標(biāo)與“哆啦A夢(mèng)”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，因此，可以認(rèn)定，兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，在案證據(jù)顯示，藤子·F·不二雄作為“哆啦A夢(mèng)“的作者，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前即已獲得《哆啦A夢(mèng)》的著作權(quán)，而艾影公司在通過層層授權(quán)之后，取得了對(duì)《哆啦A夢(mèng)》漫畫及動(dòng)畫作品的著作權(quán)，因此，可以認(rèn)定艾影公司享有對(duì)涉案作品的在先著作權(quán)。據(jù)此，機(jī)器貓公司在未經(jīng)許可的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)與涉案作品實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，侵犯了艾影公司的在先著作權(quán)。

　　針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)與艾影公司的商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。在商標(biāo)核定使用的類別上，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“嬰兒全套衣、鞋（腳上的穿著物）、帽、手套（服裝）、圍巾”等商品，與第3162509號(hào)“哆啦A夢(mèng)及圖”商標(biāo)核定使用的“游泳衣、腰帶、雨衣、戲服、衣服吊帶”等商品、第3162425號(hào)“DORAEMON及圖”商標(biāo)核定使用的“雨衣、戲服”等商品、第5227141號(hào)圖形商標(biāo)核定使用的“雨衣、化妝舞會(huì)上穿的服裝、浴帽”等商品，雖然都屬于第25類商品，但在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于不同群組，且在案證據(jù)并不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品在用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品依據(jù)不足。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定雖然有部分事實(shí)認(rèn)定有誤，但作出的決定結(jié)論正確，程序合法，因此駁回了機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求。（張彬彬）

（文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）