知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)王國浩
編者按：從2016年開始，“養(yǎng)元六個(gè)核桃”與“青島養(yǎng)元核桃松仁露”就展開了一場商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。日前，雙方紛爭終于有了結(jié)果，山東省高級(jí)人民法院終審判決青島養(yǎng)元公司對(duì)河北養(yǎng)元公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，青島養(yǎng)元公司須停止生產(chǎn)銷售“青島養(yǎng)元核桃松仁露”，而且須停止使用“養(yǎng)元”作為其企業(yè)字號(hào)并變更企業(yè)名稱不得含有“養(yǎng)元”二字，還須注銷涉案域名，并賠償河北養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
原標(biāo)題：同業(yè)競爭者字號(hào)相同起紛爭，歷時(shí)兩年見分曉——
誰敢擅用“養(yǎng)元” “六個(gè)核桃”跟你沒完
“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃?！边@句品牌訴求通俗易懂的廣告語，使得核桃乳飲料品牌“養(yǎng)元六個(gè)核桃”家喻戶曉。而在2016年，“養(yǎng)元六個(gè)核桃”與“青島養(yǎng)元核桃松仁露”不期而遇，并由此展開了一場商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。
日前，雙方紛爭有了分曉。山東省高級(jí)人民法院終審判決山東省青島養(yǎng)元食品有限公司（下稱青島養(yǎng)元公司）對(duì)河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（下稱河北養(yǎng)元公司）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，青島養(yǎng)元公司須停止生產(chǎn)銷售“青島養(yǎng)元核桃松仁露”，而且須停止使用“養(yǎng)元”作為其企業(yè)字號(hào)并變更企業(yè)名稱不得含有“養(yǎng)元”二字，還須注銷其計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名“www.yangyuan.org.cn”（下稱涉案域名），并賠償河北養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
糾紛不期而遇
記者了解到，河北養(yǎng)元公司成立于1997年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的大型核桃飲品制造企業(yè)，主營業(yè)務(wù)是以核桃仁為原料的植物蛋白飲料產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。自1995年在無酒精飲料商品上獲準(zhǔn)注冊“YANGYUAN及圖”商標(biāo)至今，河北養(yǎng)元公司目前持有“養(yǎng)元”“養(yǎng)元”“養(yǎng)元及圖”及“養(yǎng)元YANGYUANJITU及圖”等130余件商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），其目前主要使用“養(yǎng)元”和“六個(gè)核桃”系列商標(biāo)。
2016年3月，青島養(yǎng)元公司赴成都參加了第九十四屆全國糖酒商品交易會(huì)。而該公司在此次展會(huì)中亮相的“青島養(yǎng)元核桃松仁露”，引起了河北養(yǎng)元公司的注意，并成為雙方展開侵權(quán)紛爭的導(dǎo)火索。
據(jù)了解，“青島養(yǎng)元核桃松仁露”產(chǎn)品系由青島養(yǎng)元公司委托山東省臨沂雅露食品有限公司（下稱臨沂雅露公司）生產(chǎn)。青島養(yǎng)元公司成立于2015年9月24日，經(jīng)營范圍包括批發(fā)預(yù)包裝食品（憑許可證經(jīng)營）等。在使用涉案域名的網(wǎng)站上，青島養(yǎng)元公司對(duì)于其主要經(jīng)營核桃奶等奶制品的事實(shí)進(jìn)行了宣傳。
河北養(yǎng)元公司認(rèn)為，青島養(yǎng)元公司將“養(yǎng)元”作為企業(yè)字號(hào)并注冊使用涉案域名的行為對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而且青島養(yǎng)元公司生產(chǎn)銷售“青島養(yǎng)元核桃松仁露”產(chǎn)品侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，臨沂雅露公司相關(guān)生產(chǎn)行為亦對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，河北養(yǎng)元公司將青島養(yǎng)元公司與臨沂雅露公司訴至青島市中級(jí)人民法院，請求法院判令二者停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元，并判令青島養(yǎng)元公司變更企業(yè)名稱不得含有“養(yǎng)元”二字。
青島養(yǎng)元公司主張，河北養(yǎng)元公司在其產(chǎn)品銷售及宣傳上一直突出使用“六個(gè)核桃”商標(biāo)，其“養(yǎng)元”商標(biāo)并不被公眾所知悉和了解，青島養(yǎng)元公司在其展品上注明依法注冊登記的企業(yè)名稱系合理使用企業(yè)字號(hào)的行為合理合法。同時(shí)，青島養(yǎng)元公司稱其并無產(chǎn)品投放市場銷售，河北養(yǎng)元公司也無證據(jù)證明青島養(yǎng)元公司有銷售行為及產(chǎn)品在市場流通，僅憑河北養(yǎng)元公司的市場調(diào)查行為不能認(rèn)定青島養(yǎng)元公司存在生產(chǎn)銷售行為。
法院辨明是非
青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，臨沂雅露公司未經(jīng)許可生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為以及青島養(yǎng)元公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品的行為，均侵犯了河北養(yǎng)元公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)；同時(shí)，青島養(yǎng)元公司將“養(yǎng)元”作為企業(yè)字號(hào)、注冊并使用涉案域名對(duì)河北養(yǎng)元公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院一審判決青島養(yǎng)元公司停止生產(chǎn)銷售“青島養(yǎng)元核桃松仁露”、停止使用“養(yǎng)元”作為企業(yè)字號(hào)并變更企業(yè)名稱不得含有“養(yǎng)元”二字，注銷涉案域名，并賠償河北養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元，臨沂雅露公司就其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
青島養(yǎng)元公司不服一審判決，隨后向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。臨沂雅露公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
經(jīng)審理，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，青島養(yǎng)元公司委托臨沂雅露公司生產(chǎn)的“青島養(yǎng)元核桃松仁露”在產(chǎn)品罐體、手提袋、宣傳冊、名片的醒目位置，均使用了“青島養(yǎng)元”文字，而且青島養(yǎng)元公司參加了2016年的全國糖酒商品交易會(huì)，其銷售意圖明顯，而且其使用的“青島養(yǎng)元”文字與河北養(yǎng)元公司的涉案商標(biāo)相近似，以一般公眾的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)為臨沂雅露公司未經(jīng)許可生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為以及青島養(yǎng)元公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品的行為，均侵犯了河北養(yǎng)元公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。
同時(shí)，青島養(yǎng)元公司的企業(yè)字號(hào)“養(yǎng)元”與河北養(yǎng)元公司享有專用權(quán)的“養(yǎng)元”商標(biāo)基本相同，構(gòu)成將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用的情形。而且，青島養(yǎng)元公司的經(jīng)營范圍與河北養(yǎng)元公司的經(jīng)營范圍基本相同，二者系同業(yè)競爭關(guān)系，河北養(yǎng)元公司的涉案商標(biāo)具有一定的知名度，已為相關(guān)公眾所知悉，青島養(yǎng)元公司將“養(yǎng)元”作為其企業(yè)字號(hào)的行為易對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)。據(jù)此，法院認(rèn)為青島養(yǎng)元公司將“養(yǎng)元”作為企業(yè)字號(hào)使用對(duì)河北養(yǎng)元公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此外，青島養(yǎng)元公司在河北養(yǎng)元公司的“養(yǎng)元”系列注冊商標(biāo)已具有較高知名度的情況下，將“養(yǎng)元”對(duì)應(yīng)的拼音“yangyuan”作為域名進(jìn)行注冊，并以涉案域名對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，主觀上具有惡意；而且，涉案域名的主要部分“yangyuan”與河北養(yǎng)元公司的涉案商標(biāo)近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)為青島養(yǎng)元公司注冊并使用涉案域名對(duì)河北養(yǎng)元公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，山東省高級(jí)人民法院終審判決駁回青島養(yǎng)元公司上訴，維持一審判決。（本報(bào)記者 王國浩）
（文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）
