我是在學習判決書時看到這個案例，個人覺得有一定代表性，特別是在裁文和判決中沒有說到的內(nèi)容，即在無效宣告案件中，證據(jù)在商標法第三十條適用時起到的作用。

先介紹案例。訴爭商標是 
  ，很有設計感，拼音標明呼叫為“HUANGJIAOHAI”，在商標檔案上標明為“皇礁?！?，該商標順利在商標局獲準注冊。申請人為自然人楊某。

該商標注冊一年半后，遼寧海礁實業(yè)有限公司（以下稱海礁公司）于2014年04月30日向商標評審委員會提出無效宣告申請，引證的在先商標為
。

爭議商標核定使用商品為第2類的“木材染色劑；立德粉(鋅鋇白)；顏料；印刷油墨；松香；防銹油”等，引證商標核定使用商品為第1類的“鉆探泥漿化學添加劑；鉆探泥漿用的化學添加劑；工業(yè)脫水制劑；增潤劑”等。

海礁公司的主要撤銷理由為，"海礁王”商標為其所獨創(chuàng)，經(jīng)過使用與推廣已經(jīng)具有了很高的知名度和美譽度。訴爭商標與申請人在先注冊商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

海礁公司提出的證據(jù)中，有證明在先引證商標知名度的使用、獲獎等證據(jù)，還有相關(guān)判決書。其中在陜西省西安市中級人民法院做出的判決書中，認定楊某生產(chǎn)和銷售標有“雍城海礁王”的白乳膠產(chǎn)品，侵犯了海礁公司的商標專用權(quán)。

該案經(jīng)歷評審委行政審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院兩級司法審查。最后北京高院做出如下判決：

訴爭商標與引證商標均由漢字與拼音組成，訴爭商標由“皇礁?！迸c“HUANGJIAOHAI”組成，引證商標由“海礁王”和“haijiaowang”組成，訴爭商標中的“皇”經(jīng)過藝術(shù)化設計，突出了“皇”字中的“王”部分，兩者在漢字部分僅有一字之差，在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面十分相近。雖然訴爭商標核定使用的“木材染色劑、顏料、漆、底漆”等商品與引證商標核定使用的“鉆探泥漿化學添加劑、油分離化學口、增潤劑”等 商品在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬不同類似群組，但是二者在消費對象、銷售渠道、銷售場所等方面存在重合，故訴爭商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品構(gòu)成類似商品。若訴爭商標與引證商標共存于市場中，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或認為兩者的提供者有密切。故，原審法院及商標評審委員會認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標并無不當。

這一件商標的專用權(quán)歷史就這樣永遠結(jié)束了。同時結(jié)束商標專用權(quán)的還有楊某的“海礁皇”等四件商標。換句話說，海礁公司同時對楊某的五件商標提出了無效申請，理由都得到了評審委和法院的支持。

我完全理解并支持評審委的裁定及法院的判決。盡管連高院的判決里也僅僅是提到了標識和商品本身，但我認為海礁公司提交的引證商標的知名度證據(jù)及在先侵權(quán)判決，對做出兩件商標共存可能導致混淆的結(jié)論，是起到了作用的。

本案涉及到了“突破”《類似商品和服務區(qū)分表》的情形。這里需要先說明一下，“突破”加引號是因為這并不是一個嚴謹?shù)姆筛拍?，僅指沒有嚴格遵守《類似商品和服務區(qū)分表》的分類認定類似商品的情況。

通常情形下，一件商標提出注冊申請后，商標局在作出初步審查時，審理依據(jù)為商標標識本身及《類似商品和服務區(qū)分表》。這么做保證了初步審查時審理標準基本一致。

而案件案到商標評審委員會審理時，當事人有機會表達理由并提交證據(jù)證明商標使用的市場實際情況。商評委的審查員也可以根據(jù)查明的事實，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，做出最后的裁定。

這就有可能不完全按照《類似商品和服務區(qū)分表》來確定商品是否類似，而是“突破”分類表，適用《商標法》第三十條的規(guī)定，給予在先商標保護，對一些“惡意”注冊的商標宣布無效。

事實上，近年來商標評審委員會在審理商標無效案件時，“突破”《類似商品和服務區(qū)分表》的情形較之前增加。因為故意抄搶傍他人知名商標的注冊人，都學過商標法，總是巧妙地利用《類似商品和服務區(qū)分表》。

雖然商標法第三十條的規(guī)定中，對商標注冊人主觀意圖和商標使用知名度均未提及，但目前審理實踐中，兩件商標是否易導致消費者對商品或服務來源混淆誤認，是考量是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標的關(guān)鍵。所以，當事人提交證據(jù)證明實際使用中，訴爭商標所有人有模仿抄襲其商標的惡意，并已經(jīng)導致混淆是十分重要的。

最后再聲明一下，這個案例依然是個案，我本人也不是該案的審查員也未與該案審查員溝通過，以上僅為我的個人解讀。