《商標(biāo)法》意義上的使用是判定侵權(quán)的關(guān)鍵

近日，最高人民法院就PRETUL涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)再審一案作出（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定再審申請(qǐng)人（一審被告）浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司根據(jù)墨西哥的儲(chǔ)伯公司委托，在其生產(chǎn)的掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，不屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。此判決公布后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界引起廣泛關(guān)注，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這是最高法對(duì)定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題“定調(diào)”，或?qū)⒂绊懸院蟠祟?lèi)案件的判決。

最高法再審判決認(rèn)為，本案中，儲(chǔ)伯公司系墨西哥PRETUL文字或PRETUL及橢圓圖形注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人（商標(biāo)核定使用在第6類(lèi)、第8類(lèi)商品上）。亞環(huán)公司受儲(chǔ)伯公司委托生產(chǎn)，在掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)。該批掛鎖全部出口至墨西哥，并不在中國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售。該標(biāo)識(shí)不會(huì)在中國(guó)境內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，不具有使我國(guó)相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)識(shí)的商品與萊斯公司（第3071808號(hào)PRETUL及橢圓形商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的權(quán)利人）生產(chǎn)的商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的可能。商標(biāo)作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，其基本功能在于商標(biāo)的識(shí)別性，亞環(huán)公司依據(jù)儲(chǔ)伯公司的授權(quán)，使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為，在中國(guó)境內(nèi)僅屬物理貼附行為，為儲(chǔ)伯公司在其享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的墨西哥國(guó)使用其商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件，在中國(guó)境內(nèi)并不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能。因此，亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)識(shí)，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，不具有商標(biāo)的屬性，該公司在產(chǎn)品上貼附標(biāo)識(shí)的行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。

涉外定牌加工，又稱(chēng)涉外貼牌加工或OEM。狹義的涉外定牌加工，是指國(guó)外某法域中擁有特定商標(biāo)標(biāo)識(shí)之注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人或其被許可人，委托我國(guó)加工生產(chǎn)廠商貼牌加工生產(chǎn)該特定商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品全部出口至國(guó)外某法域銷(xiāo)售，在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有任何銷(xiāo)售行為。廣義的涉外定牌加工，是指國(guó)外商家委托我國(guó)加工生產(chǎn)廠商貼牌加工生產(chǎn)其所指定的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品全部出口至國(guó)外指定地域銷(xiāo)售，在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有任何銷(xiāo)售行為。

定牌加工人受委托生產(chǎn)加工并提供貼附指定商標(biāo)的產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)論在行政執(zhí)法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，都是爭(zhēng)議已久的問(wèn)題。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年中國(guó)海關(guān)依備案查獲的1342批涉嫌侵權(quán)貨物中，屬于國(guó)外客商指定品牌委托國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)出口的有323批。這些涉嫌侵權(quán)貨物有不少為涉外定牌加工貨物，被海關(guān)認(rèn)定為涉嫌侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)遭到查扣。

北京大成（上海）律師事務(wù)所潘娟娟律師梳理了近年來(lái)各地法院的判決，撰寫(xiě)了《OEM民事糾紛十年回顧》一文。她在文中指出，2004年之前，我國(guó)地方法院大都判決涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。深圳市中院于2002年年底作出“西班牙耐克案”一審判決，后經(jīng)廣東省高院二審裁定，判決于2004年生效。在該案中，“狹義涉外定牌加工”被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此案判決公布后，一部分法院開(kāi)始在相關(guān)民事判決中認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2007年之后事情發(fā)生了變化，我國(guó)部分地方法院重新開(kāi)始判決涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2010年7月1日，最高法辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題〉的復(fù)函》中明確指出：“（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，我國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)……此種情形不屬于商標(biāo)法第52條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。”2014年以來(lái)，針對(duì)廣義的涉外定牌加工行為，更多法院判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此次最高法對(duì)“PRETUL”掛鎖案的再審判決，進(jìn)一步明確構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用是界定商標(biāo)侵權(quán)的前提，若無(wú)《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用，則判斷是否相同類(lèi)似商品、是否相同近似商標(biāo)、是否容易導(dǎo)致混淆，均無(wú)實(shí)際意義。