前言：《專利法》第三十三條的第一個(gè)根本目的是維護(hù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，這主要通過(guò)嚴(yán)格限制對(duì)說(shuō)明書(shū)的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)。第二個(gè)根本目的是保證專利申請(qǐng)人獲得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍，這主要通過(guò)允許專利申請(qǐng)人修改權(quán)利要求書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

雖然《專利法》第三十三條規(guī)定了專利申請(qǐng)文件修改的基本規(guī)則，但是，在專利審查實(shí)踐和專利審判實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確適用第三十三條的規(guī)定，還存在很多具體問(wèn)題。深入理解專利申請(qǐng)文件修改的基本原則，將有利于正確解決這些具體問(wèn)題。本文擬簡(jiǎn)要對(duì)修改專利申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的先申請(qǐng)?jiān)瓌t和技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則進(jìn)行分析，以期能夠?yàn)檎_適用第三十三條提供幫助。

一、先申請(qǐng)?jiān)瓌t

（一）為什么要遵守先申請(qǐng)?jiān)瓌t

《專利法》第三十三條之所以規(guī)定專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，第一個(gè)根本目的是維護(hù)我國(guó)專利制度采用的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，防止申請(qǐng)人將申請(qǐng)日未公開(kāi)的技術(shù)信息加入申請(qǐng)文件從而架空先申請(qǐng)?jiān)瓌t。先申請(qǐng)?jiān)瓌t要求，專利申請(qǐng)人不能將申請(qǐng)日之后獲知的技術(shù)信息增加到原始申請(qǐng)文件中，從而損害申請(qǐng)日之后提出相關(guān)專利申請(qǐng)的其他人的利益。只有申請(qǐng)文件公開(kāi)的技術(shù)信息才有可能得到保護(hù)，實(shí)質(zhì)是要求專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日就應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中對(duì)相關(guān)技術(shù)信息進(jìn)行充分公開(kāi)，在申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的技術(shù)信息，不允許專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之后通過(guò)修改納入到專利申請(qǐng)文件，進(jìn)而納入保護(hù)范圍，造成對(duì)其他申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)不公平的后果。修改不能超范圍體現(xiàn)了先申請(qǐng)?jiān)瓌t對(duì)專利申請(qǐng)人的合理限制?！稓W洲專利公約》第123條第（2）項(xiàng)規(guī)定，歐洲專利申請(qǐng)和歐洲專利的修改不得增加超出原始申請(qǐng)內(nèi)容的主題。歐洲專利局在G1/93案中認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定的本意在于：“不允許通過(guò)在專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件中增加并未公開(kāi)在專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)信息而使專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人獲得優(yōu)勢(shì)。”（2013年歐洲專利局《專利審查指南》第H部分第I V章第2.2節(jié)。）這一規(guī)定在維護(hù)先申請(qǐng)制的目的上與我國(guó)是相同的。

（二）先申請(qǐng)?jiān)瓌t與技術(shù)貢獻(xiàn)視角

為了維護(hù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，關(guān)鍵是不允許修改說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)以增加專利申請(qǐng)人的技術(shù)貢獻(xiàn)。從技術(shù)貢獻(xiàn)的視角來(lái)判斷說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的修改是否違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t，是非常重要的。如果權(quán)利要求書(shū)或說(shuō)明書(shū)修改時(shí)，不會(huì)增加專利申請(qǐng)人在原專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)貢獻(xiàn)，則這樣的增加既不會(huì)使專利申請(qǐng)人獲得不正當(dāng)?shù)睦?，又不?huì)損害其他人基于對(duì)原申請(qǐng)文件的信賴而應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的法律安全。在專利審查和專利審判實(shí)踐中，權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的修改多種多樣，難以適用統(tǒng)一的具體規(guī)則去判斷其是否符合先申請(qǐng)?jiān)瓌t，但在原則上，可以根據(jù)修改是否會(huì)增加專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)來(lái)衡量該修改是否會(huì)違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t。例如，在修改權(quán)利要求書(shū)時(shí)增加技術(shù)特征，邏輯上有兩種可能，一種是對(duì)技術(shù)方案沒(méi)有技術(shù)貢獻(xiàn)，只產(chǎn)生縮小專利權(quán)保護(hù)范圍的效果，另一種是在縮小專利權(quán)保護(hù)范圍的同時(shí)，提高了技術(shù)方案的技術(shù)貢獻(xiàn)。如果是前者，權(quán)利要求書(shū)的修改不會(huì)違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t；如果是后者，權(quán)利要求書(shū)的修改則會(huì)違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t。

（三）先申請(qǐng)?jiān)瓌t對(duì)說(shuō)明書(shū)修改的限制

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，

以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。《專利法》對(duì)權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)的功能進(jìn)行了分工，權(quán)利要求書(shū)用于限定要求專利保護(hù)的范圍，而說(shuō)明書(shū)用于清楚、完整、充分地公開(kāi)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?。在申?qǐng)日，用以公開(kāi)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛷亩贡绢I(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)由專利文件中的說(shuō)明書(shū)而不是權(quán)利要求書(shū)來(lái)承擔(dān)。因此，維護(hù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，防止向申請(qǐng)文件補(bǔ)充申請(qǐng)日之后的技術(shù)信息的任務(wù)主要通過(guò)嚴(yán)格限制對(duì)說(shuō)明書(shū)的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)。在專利審查和專利審判實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)非常重要。在此基本原則下，才能對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種說(shuō)明書(shū)的修改是否超范圍作出正確判斷。

在實(shí)踐中，專利申請(qǐng)人要向權(quán)利要求書(shū)中加入技術(shù)信息，往往會(huì)同時(shí)在說(shuō)明書(shū)的相應(yīng)部分加入技術(shù)信息。對(duì)于向說(shuō)明書(shū)中增加的技術(shù)信息，必須嚴(yán)格按照先申請(qǐng)?jiān)瓌t來(lái)判斷其修改是否超范圍。如果專利申請(qǐng)人在不向說(shuō)明書(shū)增加技術(shù)信息的情況下直接在權(quán)利要求書(shū)中加入技術(shù)信息，則既可能得不到說(shuō)明書(shū)支持，又可能修改超范圍。

二、技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則

（一）技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則與權(quán)利要求書(shū)修改

之所以規(guī)定修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，第二個(gè)根本目的是允許專利申請(qǐng)人有合適的機(jī)會(huì)通過(guò)修改權(quán)利要求書(shū)將其公開(kāi)在原申請(qǐng)文件中的技術(shù)貢獻(xiàn)納入保護(hù)范圍，使其獲得的保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。修改不得超范圍一方面是限制專利申請(qǐng)人，另一方面也是保護(hù)專利申請(qǐng)人，二者要辯證統(tǒng)一地看，不可偏頗。為了確保專利申請(qǐng)人獲得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的專利權(quán)保護(hù)范圍，在修改權(quán)利要求書(shū)的時(shí)候，允許其在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)公開(kāi)的全部技術(shù)信息基礎(chǔ)上確定專利權(quán)保護(hù)范圍。《美國(guó)專利法》第132條規(guī)定：“原始申請(qǐng)?jiān)摦?dāng)清楚地向本領(lǐng)域技術(shù)人員傳送出，在申請(qǐng)日申請(qǐng)人就已經(jīng)擁有了其所要求保護(hù)的發(fā)明?！睆哪硞€(gè)角度講，就是強(qiáng)調(diào)要保護(hù)申請(qǐng)日已經(jīng)擁有的發(fā)明。專利權(quán)的保護(hù)范圍主要由權(quán)利要求書(shū)來(lái)確定，因此，允許專利申請(qǐng)人獲得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍的任務(wù)，主要通過(guò)允許專利申請(qǐng)人修改權(quán)利要求書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則與修改機(jī)會(huì)

為了有效保證專利申請(qǐng)人獲得的專利權(quán)保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，必須確保專利申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求書(shū)有修改的機(jī)會(huì)?！秾＠麑彶橹改?010》第一部分第二章第8.1節(jié)規(guī)定，在專利授權(quán)之前，即實(shí)用新型的形式審查和發(fā)明的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專利申請(qǐng)人都有主動(dòng)修改權(quán)利要求書(shū)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)，實(shí)用新型專利申請(qǐng)人可以在申請(qǐng)日起兩個(gè)月內(nèi)主動(dòng)修改專利申請(qǐng)文件?！秾＠麑彶橹改?010》第二部分第八章第5.2.1.2節(jié)規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)人可以在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)，以及在收到專利局發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)主動(dòng)修改專利申請(qǐng)文件?！稓W洲專利公約》第123條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在歐洲專利局的程序中，歐洲專利申請(qǐng)或歐洲專利可以根據(jù)實(shí)施細(xì)則進(jìn)行修改。在任何程序中，申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)有至少一次按照自己意愿修改的機(jī)會(huì)?！薄稓W洲專利公約》保護(hù)專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人修改權(quán)利要求的意圖在上述規(guī)定中表現(xiàn)得非常明顯。

（三）技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則與修改基礎(chǔ)

為了確保專利申請(qǐng)人獲得的專利權(quán)保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，必須確保專利申請(qǐng)人能夠?qū)⑵湓谠f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中公開(kāi)的所有技術(shù)信息作為修改基礎(chǔ)。專利申請(qǐng)文件修改的基礎(chǔ)不僅僅限于原說(shuō)明書(shū)，還包括原權(quán)利要求書(shū)。1984年《專利法》規(guī)定，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)記載的范圍。這一規(guī)定意味著，修改權(quán)利要求書(shū)確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，只能依據(jù)說(shuō)明書(shū)的技術(shù)信息來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，這是明顯不合理的，因?yàn)樵瓩?quán)利要求書(shū)公開(kāi)的技術(shù)信息有可能不被納入專利權(quán)保護(hù)范圍。為了克服1984年《專利法》這一規(guī)定的缺陷，1992年《專利法》規(guī)定，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。相對(duì)于1984年《專利法》，修改的基礎(chǔ)不僅僅限于原說(shuō)明書(shū)，還增加了權(quán)利要求書(shū)。這樣一來(lái)，就使得專利申請(qǐng)人可以在其原申請(qǐng)文件公開(kāi)的所有技術(shù)信息

基礎(chǔ)之上確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。1992年《專利法》的該處修改，體現(xiàn)了技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《專利審查指南2010》第一部分第二章第8節(jié)中更加細(xì)化了該原則，規(guī)定原權(quán)利要求書(shū)中記載而原說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有描述的技術(shù)特征可以補(bǔ)入說(shuō)明書(shū)。在美國(guó)，聯(lián)邦巡回上訴法院的判例（In re Benno， 768 F .2d 1340， 226 USPQ 683(F e d. C i r. 1985)）特別強(qiáng)調(diào)，原權(quán)利要求書(shū)公開(kāi)的技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)文件公開(kāi)的技術(shù)信息的一部分。如果原權(quán)利要求書(shū)公開(kāi)的技術(shù)信息沒(méi)有記載在說(shuō)明書(shū)中，專利申請(qǐng)人也可以修改說(shuō)明書(shū)以補(bǔ)入該技術(shù)信息。上述判例規(guī)則還被美國(guó)專利商標(biāo)局收入了美國(guó)專利商標(biāo)局《專利審查指南（MPEPe8r9）》第2163.06III節(jié)之中。

（四）技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則的具體要求

技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則要求：第一，專利申請(qǐng)人有權(quán)在授權(quán)公告之前對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改以使權(quán)利要求書(shū)確定的保護(hù)范圍與其在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)貢獻(xiàn)的范圍相匹配。第二，只要修改后的權(quán)利要求書(shū)確定的保護(hù)范圍沒(méi)有超出公開(kāi)在原始申請(qǐng)文件中的技術(shù)貢獻(xiàn)的范圍，對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改就沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。第三，在技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則之下來(lái)評(píng)價(jià)修改是否超范圍，合理的基本規(guī)則是，只要相對(duì)于原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)而言，修改后的權(quán)利要求書(shū)能夠得到支持，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定修改沒(méi)有超范圍。

三、小結(jié)

本文的分析表明，《專利法》第三十三條的第一個(gè)根本目的是維護(hù)我國(guó)專利制度采用的先申請(qǐng)?jiān)瓌t。維護(hù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，防止向申請(qǐng)文件補(bǔ)充申請(qǐng)日之后的技術(shù)信息的任務(wù)主要通過(guò)嚴(yán)格限制對(duì)說(shuō)明書(shū)的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)。《專利法》第三十三條的第二個(gè)根本目的是允許專利申請(qǐng)人獲得的保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。這個(gè)任務(wù)主要通過(guò)允許專利申請(qǐng)人修改權(quán)利要求書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)。修改不得超范圍一方面是限制專利申請(qǐng)人，另一方面也是保護(hù)專利申請(qǐng)人，要辯證統(tǒng)一地看待二者的關(guān)系，不可偏頗。

（文/石必勝  北京市高級(jí)人民法院）