三家醫(yī)藥公司在不同的時(shí)間申請(qǐng)商標(biāo)，卻被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）以申請(qǐng)商標(biāo)類似、申請(qǐng)時(shí)間相同為由駁回，并要求三公司自行協(xié)商解決，如協(xié)商不成則抽簽確定商標(biāo)申請(qǐng)人。其中一家公司不服，將商標(biāo)局訴至法院。昨天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)開(kāi)庭審理此案。

原告：申請(qǐng)商標(biāo)由抽簽決定

2013年1月，安徽華源醫(yī)藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱華源公司）同另外兩家醫(yī)藥公司先后分別向商標(biāo)局提出“華源醫(yī)藥”及圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)商標(biāo)均由中文“華源醫(yī)藥”及圖形構(gòu)成，且都指定使用在“藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)”項(xiàng)目上。

2014年4月，華源公司又應(yīng)商標(biāo)局的要求補(bǔ)充提供了申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)。而同年10月，商標(biāo)局向華源公司發(fā)放《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書(shū)》，稱因“申請(qǐng)商標(biāo)與在同一天于類似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似且均未使用”，因此，按照法律規(guī)定，要求各方當(dāng)事人在30日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方的申請(qǐng)，并將書(shū)面協(xié)議報(bào)送商標(biāo)局。在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面協(xié)議或協(xié)議無(wú)效的，視為協(xié)商不成，商標(biāo)局將另行通知各方以抽簽方式確定一個(gè)申請(qǐng)人。

審理：合議庭陣容空前豪華

華源公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書(shū)》，并判令被告重新作出決定。除此之外，原告還要求法院依據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)商標(biāo)局作出決定依據(jù)的《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》這一規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行一并審查。

昨天上午，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理此案。與平日里不同，昨天這場(chǎng)開(kāi)庭的審判席格外長(zhǎng)——七個(gè)審判席一字排開(kāi)，合議庭的成員不僅多，而且陣容空前豪華，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審委會(huì)全體成員出席，院長(zhǎng)宿遲擔(dān)任審判長(zhǎng)。而國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局也由一位副局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。

被告：過(guò)渡期規(guī)定合理合法

商標(biāo)局方面答辯稱，2013年以前，我國(guó)不受理任何零售服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2013年1月1日起，才開(kāi)始接受在藥品零售或批發(fā)等服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

為了應(yīng)對(duì)可能“井噴”的商標(biāo)申請(qǐng)，2012年12月14日，經(jīng)商標(biāo)局局長(zhǎng)簽署，商標(biāo)局發(fā)布了《關(guān)于做好申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)相關(guān)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。通知規(guī)定，設(shè)立新增服務(wù)項(xiàng)目的注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)渡期，在2013年1月1日至1月31日“視為同一天申請(qǐng)”。

商標(biāo)局方面解釋稱，設(shè)置過(guò)渡期是為了保障在先經(jīng)營(yíng)者及時(shí)獲得商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)能有效阻止搶先申請(qǐng)注冊(cè)他人已使用商標(biāo)情況的發(fā)生。此外，通知的發(fā)布主體、發(fā)布程序均合法，也沒(méi)有違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，設(shè)置過(guò)渡期也是國(guó)際通行做法。

昨天上午，庭審持續(xù)約一個(gè)小時(shí)，未當(dāng)庭進(jìn)行宣判。

■背景

“華源”商標(biāo)案

具有典型性

記者了解到，這起“華源”商標(biāo)案是新《行政訴訟法》實(shí)施后，我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件，具有很強(qiáng)的典型性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水表示，該案的處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政訴訟法中的一系列復(fù)雜法律問(wèn)題，其處理結(jié)果將對(duì)此后同類案件的處理具有重大影響，因此法院決定由審判委員會(huì)親自審理。

北京晨報(bào)記者 何欣