--評析上海東方眼鏡有限公司與廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司等商標(biāo)異議復(fù)審行政案

　　本案要旨

　　在判斷企業(yè)在先商號權(quán)益是否足以制止訴爭商標(biāo)的申請注冊時，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)在先商號的影響力是否足以覆蓋至訴爭商標(biāo)、訴爭商標(biāo)的注冊人是否具有惡意、是否使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與企業(yè)的在先商號產(chǎn)生聯(lián)系、是否會造成對商品或服務(wù)來源的混淆、是否損害擁有在先商號的企業(yè)所建立起來的市場商譽等多方面進(jìn)行考量。在審查過程中，還應(yīng)注意對已經(jīng)形成穩(wěn)定市場格局、既定商業(yè)利益和客戶群體的不同商業(yè)標(biāo)識的保護，促進(jìn)經(jīng)濟社會的整體發(fā)展。

　　案情

　　上海東方眼鏡有限公司（下稱上海東方公司）成立于1984年9月20日，經(jīng)營范圍包括驗光、配鏡、眼鏡、配件、光學(xué)儀器、眼鏡儀器設(shè)備等。廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司（下稱廣州東方公司）成立于1988年6月17日，經(jīng)營范圍包括電腦驗眼配鏡等。

　　廣州東方公司于2004年8月10日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4213953號“東方”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用的服務(wù)項目為第44類眼鏡行。

　　在法定異議期內(nèi)，上海東方公司提出異議申請。

　　2012年3月27日，商標(biāo)局裁定對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　廣州東方公司不服該裁定，提出異議復(fù)審申請，并提交了該公司的工商登記信息、所獲榮譽證書的照片、《解放日報》《華東信息報》的相關(guān)報道、媒體、雜志、報刊、網(wǎng)站等各種宣傳材料復(fù)印件及商標(biāo)使用等證據(jù)資料。

　　上海東方公司在異議復(fù)審程序中提交了關(guān)于東方眼鏡店的歷史介紹、《盧灣商聯(lián)簡訊（第六期）》、1993年10月國內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)定上海東方眼鏡店為中華老字號、《新民晚報》《解放日報》《中國商報》《上海商報》等報刊雜志刊登了涉及上海東方公司前身--東方眼鏡商店、東方眼鏡公司的相關(guān)報道和廣告、其自身所獲榮譽等證據(jù)。

　　2013年5月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）作出被訴裁定，認(rèn)為上海東方公司提交的證據(jù)可以證明其商號在眼鏡行及相關(guān)服務(wù)上在上海地區(qū)具有一定知名度，鑒于服務(wù)受到一定的地域性的約束，且“東方”作為商號獨創(chuàng)性不高，加之廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上已經(jīng)使用“東方”商標(biāo)達(dá)25年之久，并在廣東以及周邊地區(qū)形成了較高的知名度，獲得了較高的聲譽。在實際使用過程中，相關(guān)公眾并未發(fā)生對服務(wù)的提供方產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的情形。在雙方市場格局已經(jīng)穩(wěn)定的情況下，被異議商標(biāo)的注冊不會造成上海東方公司商號權(quán)的損害，其注冊不屬于根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法第三十一條所指的侵犯他人在先商號權(quán)的情形。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　上海東方公司不服，提起行政訴訟。

　　上海東方公司和廣州東方公司均在訴訟中補充提交了大量證據(jù)。

　　判決

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海東方公司提交的證據(jù)足以證明上海東方公司在被異議商標(biāo)申請注冊日前在國內(nèi)眼鏡行業(yè)具有一定的影響力，其“東方”商號在我國相關(guān)公眾中具有一定知名度，且屬于中華老字號。廣州東方公司作為同行業(yè)的競爭者，應(yīng)當(dāng)對屬于中華老字號的“東方”商號的知名度有所了解，其申請注冊被異議商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對于服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使上海東方公司在先商號權(quán)受到損害。據(jù)此，法院一審判決撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

　　商標(biāo)評審委員會及廣州東方公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上海東方公司能夠證明其“東方”商號權(quán)形成時間早于被異議商標(biāo)申請注冊日并具有一定知名度，但是綜合在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)指定使用在眼鏡行服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來源于上海東方公司，進(jìn)而造成混淆，從而損害上海東方公司的在先商號權(quán)。據(jù)此，法院二審判決撤銷原判，維持被訴裁定。

　　評析

　　不同的商業(yè)標(biāo)識根據(jù)各自的構(gòu)成要素、功能及產(chǎn)生的權(quán)利來源具有不同的價值，但是當(dāng)特定商業(yè)標(biāo)識經(jīng)過有效的使用、宣傳，其所蘊涵的商業(yè)信譽足以覆蓋至其他領(lǐng)域時，商業(yè)標(biāo)識彼此之間的沖突在所難免。在商業(yè)標(biāo)識沖突的解決中，既要固定各自所蘊涵的商業(yè)信譽及內(nèi)在價值，又要在客觀事實的基礎(chǔ)上為權(quán)利劃定界限，從而將“跨入他人領(lǐng)土的商業(yè)標(biāo)識”回歸至其應(yīng)有的“原狀”，然而若不同商業(yè)標(biāo)識本身已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序、固定的消費群體、既有的商業(yè)領(lǐng)地時，不應(yīng)隨意打破不同商業(yè)標(biāo)識“相對的平衡”狀態(tài)。特別是因特定歷史原因，對已經(jīng)能夠相互區(qū)分、形成穩(wěn)定市場格局的商業(yè)標(biāo)識不宜隨意撤銷，讓彼此在各自的“領(lǐng)土”中充分發(fā)揮功效，促進(jìn)商業(yè)經(jīng)濟的整體性發(fā)展。

　　一般而言，企業(yè)的商號是在特定地域內(nèi)區(qū)分不同市場主體的商業(yè)標(biāo)識，正是基于企業(yè)商號的地域性，在我國不同的行政區(qū)劃內(nèi)，存在使用相同企業(yè)商號的市場主體的情形。由此在判斷企業(yè)在先商號權(quán)是否足以制止訴爭商標(biāo)的申請注冊時，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)在先商號的影響力是否足以影響至訴爭商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊人是否具有惡意，是否使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與企業(yè)的在先商號產(chǎn)生聯(lián)系，是否造成對商品或服務(wù)來源的混淆，是否損害擁有在先商號的企業(yè)所建立起來的市場商譽等多方面進(jìn)行考慮。在審查判斷過程中，是對上述因素的整體考量，綜合判斷的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)尊重客觀市場格局的形成。

　　該案中，上海東方公司所提交的《新民晚報》《解放日報》《中國商報》《新聞晨報》等報刊的相關(guān)報道以及上海東方公司企業(yè)由來的相關(guān)資料，能夠證明上海東方公司的“東方”商號具有悠久的歷史，并在1993年10月被認(rèn)定為中華老字號，然而其多為證明上海東方公司的“東方”商號在上海地區(qū)及周邊城市的知名度及影響力，并不足以證明其“東方”商號在被異議商標(biāo)申請注冊日前的知名度已經(jīng)延及至廣東省，并為廣州東方公司所知。同時，即使上海東方公司的“東方”商號的影響力已經(jīng)沿及至廣東地區(qū)，但是考慮到“東方”并非臆造詞匯，為漢語中固定的詞語，且廣州東方公司于1988年6月17日即已經(jīng)成立，并經(jīng)營電腦驗眼配鏡等業(yè)務(wù)，故廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)具有一定合理性，難言惡意。另一方面，廣州東方公司在異議復(fù)審階段所提交的榮譽證書、《解放日報》《華東信息報》以及各媒體、雜志、報刊所記載的內(nèi)容，能夠證明廣州東方公司在實際的經(jīng)營過程中既存在對“東方”商號的使用，亦存在對“東方眼鏡”商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的使用，使用時間遠(yuǎn)早于被異議商標(biāo)申請注冊日，并且經(jīng)過廣州東方公司的長期使用、宣傳，其“東方眼鏡”商標(biāo)使用在眼鏡行服務(wù)上已經(jīng)能夠與廣州東方公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系。上述事實足以證明上海東方公司與廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上經(jīng)過各自的商業(yè)經(jīng)營與發(fā)展，均已形成了固定的消費群體，形成了穩(wěn)定的市場秩序，并不會發(fā)生對眼鏡行服務(wù)的來源混淆。因此，二審法院基于前述客觀事實，對原審法院的認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行了糾正。

本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)