摘要: 在該案審理中,南京中院探討了新舊商標(biāo)法銜接中對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人是否仍需要適用罰款的問(wèn)題,并撰寫(xiě)了精彩的判詞,再次重申了商標(biāo)行政執(zhí)法的司法審查標(biāo)準(zhǔn),值得關(guān)注。
【思博知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊】南京中院二審審理的張迎輝與南京市工商行政管理局雨花臺(tái)分局、阿姆斯壯世界工業(yè)(中國(guó))有限公司不服工商行政處罰糾紛案。在該案審理中,南京中院探討了新舊商標(biāo)法銜接中對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人是否仍需要適用罰款的問(wèn)題,并撰寫(xiě)了精彩的判詞,再次重申了商標(biāo)行政執(zhí)法的司法審查標(biāo)準(zhǔn),值得關(guān)注。
【導(dǎo)讀】
2013年修訂的商標(biāo)法第六十條規(guī)定,銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,由工商行政管理部門(mén)責(zé)令停止銷售,即規(guī)定了對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人一般不適用罰款。而修訂之前的商標(biāo)法并沒(méi)有上述規(guī)定,只在第五十三條規(guī)定,工商行政管理部門(mén)處理商標(biāo)侵權(quán)行為,認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和專門(mén)用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具,并可處以罰款。因此,在新舊商標(biāo)法銜接的過(guò)程中,如果具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人的銷售行為發(fā)生于舊商標(biāo)法有效期內(nèi),工商行政機(jī)關(guān)是否還應(yīng)當(dāng)處罰,以及工商行政機(jī)關(guān)依照舊法規(guī)定作出罰款的處罰決定后,法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行司法審查,這都是十分值得探討的問(wèn)題。南京中院審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件就涉及上述問(wèn)題,法院最終認(rèn)為,行政罰款作為負(fù)擔(dān)性行政行為更應(yīng)謹(jǐn)慎并有充足的理由,對(duì)銷售者處罰時(shí)應(yīng)考慮其主觀過(guò)錯(cuò),特別是行政機(jī)關(guān)加處罰款時(shí)更應(yīng)考慮被處罰人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò),由于不知道是侵權(quán)商品且能提供合法來(lái)源的行為人并無(wú)過(guò)錯(cuò),故一般不應(yīng)適用罰款,以體現(xiàn)行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則。
【裁判要旨】
從商標(biāo)立法角度來(lái)看,新法體現(xiàn)不斷進(jìn)步的價(jià)值,完善了具體規(guī)定,也就意味著對(duì)舊的規(guī)定進(jìn)行了修改、補(bǔ)充或完善。在新舊商標(biāo)法過(guò)渡期間,鑒于對(duì)具有合法來(lái)源的行政相對(duì)人如何適用行政處罰,舊商標(biāo)法未作出明確規(guī)定,因此可以參照新法的規(guī)定作出處理,對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人一般不適用罰款,以體現(xiàn)行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則。
【案件信息】
一審:南京雨花臺(tái)區(qū)法院(2014)雨知行初字第1號(hào)行政判決書(shū)
二審:南京中院(2014)寧知行終字第1號(hào)行政判決書(shū)
【案情摘要】
第三人阿姆斯壯世界工業(yè)(中國(guó))有限公司經(jīng)授權(quán)享有“○Armstrong”注冊(cè)商標(biāo)(核定使用商品為天花板、天花板產(chǎn)品)、“阿姆斯壯”注冊(cè)商標(biāo)(核定使用商品為天花板材料等)的排他許可使用權(quán)和相應(yīng)訴權(quán)或投訴。2013年8月19日,南京市工商行政管理局雨花臺(tái)分局(以下簡(jiǎn)稱雨花臺(tái)工商分局)根據(jù)第三人投訴,對(duì)張迎輝經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查,現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)3種產(chǎn)品,外包裝分別標(biāo)有“○Armuxinzhuang TM”字樣、“阿姆斯壯?”字樣和“○Armstrong 阿姆斯壯”字樣。
張迎輝實(shí)際銷售的涉案商品,一類是石家莊祥輝輕質(zhì)礦棉板有限公司生產(chǎn),標(biāo)示有“阿姆新壯高級(jí)天花板”或“阿姆新壯新型礦棉吸音天花板”等文字的礦棉板,一類是南阿姆斯壯礦棉板廠生產(chǎn),標(biāo)示有“阿姆斯壯?礦棉裝飾吸聲板”或“ ”礦棉板或并列標(biāo)示“雅秀?”礦棉裝飾吸聲板等文字的礦棉板。
雨花臺(tái)工商分局認(rèn)為張迎輝銷售上述三種產(chǎn)品的行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)所指的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為,并依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定,作出雨工商案[2013]01257號(hào)行政處罰決定,對(duì)張迎輝作出處罰決定如下:1、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;2、沒(méi)收“Armuxinzhuang TM”3511產(chǎn)品384件、“ArmuxinzhuangTM”711產(chǎn)品200件、“阿姆斯壯?”產(chǎn)品33件、“○Armstrong 阿姆斯壯”產(chǎn)品416件;3、罰款人民幣140000元。張迎輝不服行政處罰及行政復(fù)議決定,在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。
【法院認(rèn)為】
南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為,雨花臺(tái)工商分局作出的行政處罰決定,事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律和處理結(jié)果正確,于2014年7月18日作出判決,維持雨花臺(tái)工商分局作出的《行政處罰決定》。張迎輝不服一審判決,提起上訴。
南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為:
從新舊商標(biāo)法的比較可以看出,原商標(biāo)法對(duì)侵權(quán)人特別是銷售者與生產(chǎn)者責(zé)任并未加以區(qū)分,而是概括規(guī)定,且并列相關(guān)法律責(zé)任同時(shí)可以處以罰款。新商標(biāo)法則規(guī)定,如果行為人不具有主觀上的故意,即不知道該商品為侵權(quán)商品,并且能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,則只由工商行政管理部門(mén)責(zé)令停止銷售,不再給予其他行政處罰。本案的特殊之處在于,新商標(biāo)法(第三次修正)于2013年8月30日公布并確定于2014年5月1日施行。行政相對(duì)人(被處罰人、上訴人)銷售行為發(fā)生于商標(biāo)法(第二次修正)有效期內(nèi),工商行政機(jī)關(guān)查處及作出處罰決定亦在該法有效期間。
我國(guó)《行政處罰法》第四條第二款明確實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù),與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng),即應(yīng)遵循“過(guò)罰相當(dāng)”原則。從法律解釋角度分析,舊商標(biāo)法對(duì)于罰款的措詞是“可以”,此處從一般法律適用原則來(lái)說(shuō),是采主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則,即對(duì)銷售者處罰時(shí)應(yīng)考慮其主觀過(guò)錯(cuò),特別是行政機(jī)關(guān)加處罰款時(shí)更應(yīng)考慮被處罰人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò),此處應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人的主觀故意或明知情形之下,如果對(duì)不知道是侵權(quán)商品的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人實(shí)施罰款,就偏離處罰的基礎(chǔ)和意義。因?yàn)樾姓P款作為負(fù)擔(dān)性行政行為更應(yīng)謹(jǐn)慎并有充足的理由。
因此,本案中,即使本案適用修改前的商標(biāo)法予以處罰,雨花臺(tái)工商分局也未考慮被處罰的行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò),張迎輝作為銷售者在生產(chǎn)者提供不同商品類別存在相同或近似注冊(cè)商標(biāo);商品有合法來(lái)源情況下,雨花臺(tái)工商分局在責(zé)令停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)商品同時(shí)加處罰款,裁量明顯不當(dāng),也顯失公平。雨花臺(tái)工商分局似乎在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力,是其行政裁量權(quán)的運(yùn)用,罰款在形式上也并不違法,但行政相對(duì)人的違法行為與其所受的行政處罰明顯不相適應(yīng),有違比例適當(dāng)原則,法律規(guī)定應(yīng)斟酌之事項(xiàng)而未斟酌,特別是行為人主觀是否存在明顯過(guò)錯(cuò),當(dāng)存在多種可以實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法目的或保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利途徑和手段時(shí),在責(zé)令停止侵權(quán)并沒(méi)收侵權(quán)商品可足以制止侵權(quán)商品繼續(xù)在市場(chǎng)流通情況下,對(duì)選擇性罰款行政法律責(zé)任一概適用,只在罰款數(shù)額上有所體現(xiàn),同樣偏離了商標(biāo)法和行政處罰法的立法精神和價(jià)值目的。更主要的是修改后并公布的商標(biāo)法對(duì)此問(wèn)題已有明確規(guī)定,雖因該法尚未生效而不能直接適用,但至少已有法律規(guī)定作出明確指引,此時(shí)更應(yīng)注意法律的變化而加以正確理解,在行政處罰權(quán)行使時(shí)更加注重符合實(shí)質(zhì)理性和正義,以防止形式上合法,而不符合新法所體現(xiàn)的規(guī)范和普遍的法律價(jià)值,使新舊法律在過(guò)渡期的社會(huì)秩序更加順暢和諧。因此,對(duì)雨花臺(tái)工商分局針對(duì)張迎輝銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品并說(shuō)明提供商品生產(chǎn)者而作出的罰款部分應(yīng)予撤銷。
綜上,雨花臺(tái)工商分局認(rèn)定張迎輝銷售涉案礦棉裝飾吸聲板構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并依原商標(biāo)法(第二次修正)和原商標(biāo)法實(shí)施條例作出責(zé)令立即停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)商品的處罰,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,可予維持。但對(duì)張迎輝同時(shí)作出罰款140000元處罰決定,顯失公正,應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、(四)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十條之規(guī)定,二審法院判決:撤銷一審判決;維持行政處罰決定第一、二項(xiàng);撤銷行政處罰決定第三項(xiàng),即罰款人民幣140000元予以撤銷;駁回張迎輝的其他訴訟請(qǐng)求。
二審合議庭:姚兵兵、薛榮、葉波平