新聞來(lái)源: 齊魯晚報(bào)(濟(jì)南)    作者: 張焜
　　本報(bào)4月26日訊(記者　張焜)26日,在第十五個(gè)“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”到來(lái)之際,為提高公民及企業(yè)維權(quán)意識(shí),打擊和制止侵權(quán)行為,濰坊市中級(jí)人民法院以涵蓋領(lǐng)域、影響范圍、涉案金額、辦理難度等角度,選取了十個(gè)2013年以來(lái)審結(jié)的、與人民群眾生活和企業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的典型案件。其中,也包括索賠金額達(dá)1.7億元、歌爾聲學(xué)股份有限公司與被告樓氏電子(蘇州)有限公司等兩被告系列專利侵權(quán)案,最終該案以全球和解告終。
　　據(jù)悉,原告歌爾聲學(xué)股份有限公司就硅麥克風(fēng)產(chǎn)品擁有四項(xiàng)實(shí)用新型專利和一項(xiàng)發(fā)明專利,2013年5月起,原告發(fā)現(xiàn)樓氏電子(蘇州)有限公司等兩被告未經(jīng)其同意,制造、銷售、使用侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。遂向法院起訴5起案件,請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失1.7億元。
　　濰坊中院對(duì)該系列案件進(jìn)行了31個(gè)工作日的法庭審理,經(jīng)過(guò)庭審比對(duì)和調(diào)查,確認(rèn)被訴侵權(quán)麥克風(fēng)的技術(shù)特征落入了原告享有的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍,判決兩被告停止侵權(quán),被告樓氏電子(蘇州)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。兩被告不服判決,上訴至山東省高級(jí)法院。由于上述兩案裁判事實(shí)清楚,理由充分,判決得當(dāng),促成原告與樓氏電子回歸到談判尋求雙贏的和解之路。2015年2月13日,全球硅麥克風(fēng)兩大生產(chǎn)商歌爾聲學(xué)與樓氏電子簽暑了全球和解協(xié)議,濰坊中院和山東省高級(jí)法院相關(guān)聯(lián)的案件全部調(diào)解結(jié)案。
　　據(jù)悉,在該案審理中,審判人員借助了電子顯微鏡數(shù)字成像技術(shù),并引入專家輔助人實(shí)現(xiàn)了技術(shù)事實(shí)的當(dāng)庭查明。歌爾專利系列侵權(quán)案是濰坊中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判以來(lái)標(biāo)的額最高、審理難度最大的案件。
　　其它九起典型案件,涉案企業(yè)也有包括三一重機(jī)、福建七匹狼、青島一木等知名企業(yè),案情也與很多市民或企業(yè)有著密切關(guān)系。
　　1.“撒可富”商標(biāo)侵權(quán)糾紛
　　原告中國(guó)阿拉伯化肥有限公司　被告中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司等四被告
　　案情原告是“撒可富及圖”商標(biāo)的權(quán)利人,被告中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司依據(jù)香港法律在香港取得“中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司”企業(yè)名稱,四被告在中國(guó)大陸境內(nèi)突出使用“撒可富”字樣。原告訴至法院,請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,原告享有“撒可富及圖”商標(biāo)權(quán),被告雖在香港取得權(quán)利的程序符合香港的法律規(guī)定,但其在中國(guó)大陸境內(nèi),將與原告注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分“撒可富”相同的文字注冊(cè)為商標(biāo)并作為其企業(yè)的字號(hào)在相同商品上突出使用,其行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),違反了中國(guó)內(nèi)地法律,侵害了原告的商標(biāo)權(quán),判決各被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。中國(guó)撒可富國(guó)際化肥有限公司不服一審判決,向山東省高級(jí)法院提起上訴,后被按撤回上訴處理。
　　2.教學(xué)作品著作權(quán)權(quán)屬糾紛
　　原告青州市朝陽(yáng)美術(shù)培訓(xùn)學(xué)?！”桓孥∧?br /> 　　案情被告原系青州朝陽(yáng)美校的教師,后從該學(xué)校離職,自行開(kāi)辦畫(huà)室,從事與原告同一性質(zhì)的工作。被告未經(jīng)原告同意,在對(duì)外經(jīng)營(yíng)的宣傳資料上使用原告享有著作權(quán)的作品,原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,涉案的十七幅美術(shù)或書(shū)法作品是由原告的教師在教學(xué)過(guò)程中創(chuàng)作完成的,具有獨(dú)創(chuàng)性。原告與其中十一幅作品的作者以書(shū)面和口頭的方式約定了著作權(quán)的歸屬,享有該十一幅作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)的其他權(quán)利。被告未經(jīng)許可,擅自將該十一幅作品在其宣傳材料中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性使用,侵害了原告享有的著作權(quán)。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
　　3.外觀設(shè)計(jì)有專利不能“仿”
　　原告王某甲　被告王某乙
　　案情原告依法取得一種名稱為“花盆”的外觀設(shè)計(jì)專利,被告未經(jīng)原告許可擅生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。原告請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,原告為“花盆”的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人,未經(jīng)許可,任何單位或者個(gè)人不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì),易使消費(fèi)者混淆,兩者相近似,認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍,構(gòu)成侵權(quán)。判決被告停止侵權(quán)、賠償60000元。
　　4.“七匹狼”圖形不能亂用
　　原告福建七匹狼集團(tuán)有限公司　被告高密供銷大廈有限公司
　　案情被告未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的服裝上使用了原告享有著作權(quán)的狼群圖形,涉嫌侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,原告系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人,其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被告作為涉案被控侵權(quán)服裝的銷售者,在其銷售服裝的吊牌上使用了原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品的部分內(nèi)容,屬于以出售方式向公眾提供上述美術(shù)作品復(fù)制件的行為,侵犯了原告對(duì)該美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。
　　5.國(guó)際運(yùn)動(dòng)品牌來(lái)濰打官司
　　原告哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服裝公司(COLUMBIA　SPORTSWEAR　COMPANY)　被告楊某
　　案情原告是世界著名運(yùn)動(dòng)服生產(chǎn)商,被告未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的服裝上使用了與原告商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,原告系外國(guó)公司,其在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟,代理人必須有經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的合法代理資格。本案代理人的授權(quán)源于原告資深法律顧問(wèn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管約翰·莫特利,約翰·莫特利的授權(quán)源于公司資深副總裁、總顧問(wèn)彼得·杰·布提格登,但原告未提供任何證據(jù)證明,彼得·杰·布提格登是否得到原告公司的授權(quán),授權(quán)其代表原告公司簽署授權(quán)委托書(shū),原告的起訴因其代理人缺乏源授權(quán)構(gòu)成授權(quán)不連續(xù)。據(jù)此駁回原告哥倫比亞公司的起訴。
　　6.KYV不經(jīng)許可不能隨意播放MTV
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)　被告徐某某
　　案情經(jīng)著作權(quán)人授權(quán),原告獲得《地鐵》等MTV作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專屬授權(quán),被告擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK的方式使用上述音樂(lè)電視作品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),涉嫌侵犯原告的復(fù)制權(quán)、放映權(quán),原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,《地鐵》等作品均是以特定的音樂(lè)作品為題材,通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等方法制作而成,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi),以技術(shù)設(shè)備(點(diǎn)歌系統(tǒng))向消費(fèi)者公開(kāi)放映原告享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品,構(gòu)成侵權(quán)。判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支56000元。
　　7.“青島一木”品牌維權(quán)
　　原告青島一木集團(tuán)有限責(zé)任公司　被告李某某
　　案情原告公司始建于1953年,　“青島一木”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有良好的聲譽(yù)和口碑。原告發(fā)現(xiàn)被告在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注“青島一木”及與上述商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的家具用細(xì)木工板,遂訴至法院,請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,原告青島一木公司是“一木金菱及圖”商標(biāo)、“一木海之諾及圖”商標(biāo)權(quán)利人。被告未經(jīng)許可,在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注“青島一木”及與上述系列注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的家具用細(xì)木工板,侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán),據(jù)此,判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。被告不服一審判決,向山東省高級(jí)法院提起上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。
　　8.用好專利法　中的“先用權(quán)”
　　原告武某某
　　被告臨朐錦浩機(jī)械有限公司
　　案情原告是“插秧機(jī)船板總成”實(shí)用新型專利的權(quán)利人,原告認(rèn)為錦浩公司生產(chǎn)銷售的插秧機(jī)與其專利技術(shù)方案基本相同,構(gòu)成侵權(quán),請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定,被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,錦浩公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,侵害了原告的專利權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,錦浩公司雖主張對(duì)涉案專利享有先用權(quán),但其提供的證據(jù)不能證實(shí)在原告專利申請(qǐng)日前其就已經(jīng)按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式做出了模具,因此,被告的先用權(quán)抗辯不能成立。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。
　　9.“專家”跳槽導(dǎo)致　技術(shù)專利糾紛
　　原告北京三一重機(jī)有限公司　被告王某
　　案情原告系旋挖鉆機(jī)等大型設(shè)備高新技術(shù)企業(yè),聘用被告為其工程師,從事售后服務(wù)工作,被告離開(kāi)原告公司后,將其對(duì)旋挖鉆機(jī)鉆斗部件所做的改進(jìn)申請(qǐng)了專利,原告認(rèn)為被告申請(qǐng)的專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,請(qǐng)求判令涉案專利權(quán)歸原告所有。
　　審判濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)定:被告在進(jìn)入原告公司前,已經(jīng)取得“旋挖鉆機(jī)操作合格證”,到原告單位,從事售后機(jī)器的故障排查、檢測(cè)、維修等工作,不屬于技術(shù)成果的開(kāi)發(fā)研究。原告雖對(duì)被告進(jìn)行過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn),但其目的是為被告勝任售后服務(wù)工作,并非為進(jìn)行技術(shù)成果的研究與開(kāi)發(fā)。被告從事售后服務(wù)工作,與從事研發(fā)和設(shè)計(jì)工作不同,原告主張?jiān)A爭(zhēng)的專利系王某在完成本職工作任務(wù)中所作出的發(fā)明創(chuàng)造不能成立。原告未提供證據(jù)證明被告利用其何種物質(zhì)技術(shù)條件,主張被告利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件亦不成立。據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　作者：張焜
（來(lái)源：齊魯晚報(bào)）