浦東法院　陳惠珍　袁　田
　　(原載《浦東審判》2013年第6期)
　　【內(nèi)容摘要】我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度基本上是依據(jù)TRIPs協(xié)議的要求而建立，但在司法實(shí)踐中具體適用條件及審查程序尚待亟待。值《民事訴訟法》2012年修改引入行為保全之際，有必要對(duì)禁令制度的適用條件及審查程序加以說明。本文在對(duì)禁令的基本概念進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上，梳理了禁令適用條件和審查程序兩方面的內(nèi)容：在適用條件方面，從侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、擔(dān)保的情況及公共利益四個(gè)方面探討了禁止制度適用的實(shí)體要件;在審查程序方面，文章結(jié)合禁令的立法目的、體系來進(jìn)行綜合分析，探討了是否應(yīng)通過立法引入聽證程序?qū)彶榻罴奥犠C內(nèi)容。
　　【關(guān)鍵詞】臨時(shí)禁令 適用條件 審查程序
　　2012年1月， 唯冠科技(深圳)有限公司向浦東法院提起了針對(duì)蘋果貿(mào)易(上海)有限公司的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。唯冠深圳公司在起訴的同時(shí)以如不及時(shí)制止侵權(quán)行為會(huì)使商標(biāo)擁有者合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失為由提出了責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為的申請(qǐng)。該禁令申請(qǐng)成為當(dāng)時(shí)的輿論熱點(diǎn)，也提出了禁令的適用條件及應(yīng)采用何種程序?qū)彶榻畹膯栴}。該案結(jié)案后，恰逢2012年修改《民事訴訟法》新增行為保全制度，有必要結(jié)合新法規(guī)定，對(duì)禁令審查中兩個(gè)重要問題，即適用條件、審查程序進(jìn)行探討。
　　一、禁令的基本概念
　　“禁令(Injunction)”一詞從英美法移植而來，意指法院作出的要求當(dāng)事人為或者不為特定行為的命令。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，制止正在發(fā)生的侵權(quán)行為比因已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟(jì)賠償更為重要?！斑t來的正義便是非正義[1]”。侵權(quán)人對(duì)受害人的商譽(yù)及市場(chǎng)份額所造成的損害是無法用金錢予以賠償?shù)?。因此，禁令的目的是及時(shí)地制止即將實(shí)施或正在實(shí)施的侵權(quán)行為，以達(dá)正義迅速實(shí)現(xiàn)[2]。臨時(shí)禁令在TRIPs協(xié)議第50條中被稱為“臨時(shí)措施”(Provisional Measures)。我國先是在《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等法律中以“停止侵權(quán)行為”統(tǒng)稱之，繼而于2012年修改的民事訴訟法中引入了“行為保全”概念?！芭R時(shí)措施”、“臨時(shí)禁令”、“停止侵權(quán)行為”、“行為保全”……雖然稱謂各不相同，但實(shí)質(zhì)上都是符合TRIPs協(xié)議執(zhí)法要求的相應(yīng)的司法措施，具有相同的功能與效力。 本文以“禁令”統(tǒng)稱之。
　　根據(jù)申請(qǐng)時(shí)間的不同，禁令分為訴前禁令、訴中禁令。訴前禁令為權(quán)利人在起訴前請(qǐng)求法院作出的要求被控侵權(quán)人為或者不為特定行為的命令;訴中禁令為權(quán)利人在訴訟過程中請(qǐng)求法院作出要求被告為或者不為特定行為的命令。兩者在救濟(jì)性質(zhì)及適用條件等方面有相似之處：均系臨時(shí)救濟(jì)措施，對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果不產(chǎn)生影響;當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前或者訴中禁令失誤的，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任[3];被申請(qǐng)人違反訴前禁令或者訴中禁令的，均將被追究法律責(zé)任[4]。同時(shí)，兩者亦存在差異：訴前禁令具有法定解除期限，即在法院作出訴前禁令后30日內(nèi)，訴前禁令申請(qǐng)人不起訴的，法院將予以解除[5]。訴中禁令則無此時(shí)限。
　　二、禁令的適用條件
　　無論是訴前禁令還是訴中禁令，案件是否侵權(quán)尚無最終定論。但法院一旦發(fā)布禁令，對(duì)權(quán)利人、被控侵權(quán)人的利益都將產(chǎn)生重大的影響。如果不發(fā)布禁令或禁令發(fā)布不及時(shí)，可能會(huì)對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)及市場(chǎng)份額等造成難以彌補(bǔ)的損害;但若發(fā)布不當(dāng)，又可能會(huì)給被控侵權(quán)人帶來難以彌補(bǔ)的損失。如法院因涉嫌專利侵權(quán)裁定關(guān)閉被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造工廠。若裁定錯(cuò)誤，事后的賠償也難以扭轉(zhuǎn)工廠的倒閉狀態(tài)，更難以彌補(bǔ)員工失業(yè)對(duì)社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)。因此在司法實(shí)踐中，明確以何種條件適用禁令非常重要。
　　(一)關(guān)于禁令適用條件的規(guī)定
　　美國是禁令制度的發(fā)源地之一，美國法院臨時(shí)禁令的適用條件通常包括如下因素：(1)勝訴可能性(likelihood of prevailing at trial/success on the merits)：即申請(qǐng)人須證明其實(shí)體勝訴的可能性，包括證明其是相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，以及其指控對(duì)方構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的訴求得到支持的可能性。(2)不可彌補(bǔ)的損害(irreparable injury)，即申請(qǐng)人必須向法院證明不發(fā)布禁令將會(huì)造成無法挽回的損失：不能用金錢補(bǔ)償或無法以金錢衡量。Detroit News.PubAssnv.Detroit Typo.Un.No.18[6]一案中，法院認(rèn)為，禁令的簽發(fā)需要法官更多的謹(jǐn)慎，如果被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人造成的損害輕微或者得以金錢方式救濟(jì)，都不適用禁令。(3)利益的權(quán)衡(injury/harm balance)，衡量的原則是適用禁令給被告帶來的不利應(yīng)小于不適用禁令給原告帶來的不利。如Madison v.DucktownSulphur,Copper&Iron Co.一案[7]中，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人工廠的煙給其莊稼造成了大約1000美元一年的損失，法院認(rèn)為若關(guān)閉被申請(qǐng)人的工廠，會(huì)損害其他重要企業(yè)生產(chǎn)，從而拒絕發(fā)布禁令。(4)公共利益的考慮(public interest)，即法官在決定是否發(fā)布禁令時(shí)，還應(yīng)考慮禁令對(duì)公共利益所產(chǎn)生的影響。如在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法對(duì)遏制疫情十分重要，且沒有任何被侵權(quán)產(chǎn)品或方法作為替代物的情況下，法院應(yīng)從公共健康的角度出發(fā)不發(fā)布禁令。
　　在我國，禁令制度是個(gè)“舶來品”，是為了滿足加入世界貿(mào)易組織(WTO)接受和遵守《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs協(xié)議)的要求而在國內(nèi)法中建立的。TRIPs協(xié)議第50條第3款規(guī)定[8]各成員的司法當(dāng)局有權(quán)要求申請(qǐng)人提供任何可以合理獲得的證據(jù)，以使該當(dāng)局獲得足夠程度的把握性來認(rèn)定“申請(qǐng)人是權(quán)利人”以及“權(quán)利正在受到侵害或者侵害即將發(fā)生”，并有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供足以保護(hù)被告和防止濫用的保證金或其他等效的保護(hù)。協(xié)議要求司法當(dāng)局在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，兼顧被申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的利益。但該協(xié)定的規(guī)范是通過成員國國內(nèi)的行政和法律來實(shí)現(xiàn)該協(xié)定權(quán)利義務(wù)的[9]。因此，該協(xié)定關(guān)于臨時(shí)禁令的規(guī)定需通過我國相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修訂轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。
　　基于此，我國相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律先后進(jìn)行了修改。修改后的專利法、商標(biāo)法及著作權(quán)法中規(guī)定，有證據(jù)證明正在實(shí)施或者即將實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的，權(quán)利人可申請(qǐng)法院采取訴前禁令[10]。最高人民法院于2001年6月7日、2002年1月9日先后公布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》。根據(jù)上述司法解釋，法院受理禁令申請(qǐng)后應(yīng)審查兩方面的證據(jù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利合法有效的證據(jù)、被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)。上述司法解釋同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次;法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：1、被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為;2、不采取訴前禁令，是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害;3、申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況;4、責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益[11]。我國2012年修改的民事訴訟法第一百條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，可以申請(qǐng)?jiān)V訟保全。第一百零一條規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前保全。
　　對(duì)上述法律規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國法律并沒有明確規(guī)定禁令初審的適用條件，僅規(guī)定了復(fù)議的適用條件[12]。但筆者認(rèn)為，結(jié)合我國法律中關(guān)于臨時(shí)禁令的定義、受理禁令后應(yīng)審查兩方面證據(jù)的規(guī)定來看，禁令初審的適用條件應(yīng)有兩點(diǎn)：一是被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，即對(duì)于被控侵權(quán)行為是否侵權(quán)的判斷;二是如不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的行為是否會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害，即侵權(quán)情勢(shì)是否緊迫的判斷。此外，法院在初審時(shí)還應(yīng)考慮到公共利益和擔(dān)保情況的因素。
　　(二)禁令初審適用條件的實(shí)際把握
　　目前，我國司法實(shí)踐中訴前禁令案件數(shù)量不多，關(guān)于禁令的裁判文書多從以下兩點(diǎn)對(duì)支持禁令的理由予以簡單闡述：一是申請(qǐng)人的權(quán)利合法有效。如山東省日照市中級(jí)人民法院(2005)日民二知禁字第2號(hào)民事裁定書中，支持禁令的理由為“申請(qǐng)人系注冊(cè)商標(biāo)的合法擁有人，有權(quán)在起訴前提出要求被申請(qǐng)人停止侵權(quán)的申請(qǐng)，且申請(qǐng)人已向本院提供擔(dān)保，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定”。二是被申請(qǐng)人的行為將會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。如廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2005)佛中法民三訴前禁字第15號(hào)民事裁定書中，支持禁令的理由為“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被申請(qǐng)人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯申請(qǐng)人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，如不采取有關(guān)措施，將會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，遂支持申請(qǐng)人的申請(qǐng)”。但禁令的裁判文書并沒有對(duì)如何實(shí)際把握禁令適用條件進(jìn)行深入闡述。因此，對(duì)初審過程中應(yīng)該如何具體把握禁令的各項(xiàng)適用條件尚需要進(jìn)一步探討。結(jié)合新《民事訴訟法》的規(guī)定及禁令的立法目的，對(duì)初審適用條件的把握逐一梳理如下：
　　1、是否侵權(quán)的判斷——被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)
　　在新《民事訴訟法》施行后，關(guān)于是否保留此要求有一定的爭議。因?yàn)樾隆睹袷略V訟法》規(guī)定，訴前保全條件僅為“情況緊急，不立即申請(qǐng)將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，但是卻沒有對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行判斷的要求。筆者認(rèn)為，此要件在禁令審查中應(yīng)予保留。但對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)陌盐眨河捎诮羁梢乐R(shí)產(chǎn)權(quán)人單方申請(qǐng)作出，如果法院僅依申請(qǐng)人的申請(qǐng)及證據(jù)即對(duì)被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出了最終判斷，不僅不具有可行性，而且違背了民事訴訟的公正性原則。因此，該條件中是否構(gòu)成侵權(quán)的理解應(yīng)該是法院對(duì)權(quán)利人實(shí)體“勝訴可能性”的判斷。這一理解也和TRIPs協(xié)議的要求[13]及美國關(guān)于臨時(shí)禁令的判例[14]體現(xiàn)的精神一致。在對(duì)權(quán)利人實(shí)體勝訴可能性的判斷上，申請(qǐng)人應(yīng)證明兩點(diǎn)：一是其為主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人;二是主張被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性。最高人民法院的司法解釋中也明確規(guī)定了訴前停止侵權(quán)行為申請(qǐng)人的舉證包括兩方面內(nèi)容：申請(qǐng)人的權(quán)利合法有效性方面的證據(jù)以及被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)[15]。
　　2、侵權(quán)行為是否緊迫的判斷——不采取禁令，是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害
　　對(duì)該條的把握難點(diǎn)在于“難以彌補(bǔ)的損害”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果申請(qǐng)人能夠證明其勝訴可能性，則法院推定其將受到難以彌補(bǔ)的損害[16]。在通常情況下，有以下情形可以認(rèn)定為將造成難以彌補(bǔ)的損害：(1)侵權(quán)行為涉及著作人身權(quán)內(nèi)容或者涉及商譽(yù);(2)侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)⒗^續(xù)嚴(yán)重?fù)屨忌暾?qǐng)人的市場(chǎng)份額，影響申請(qǐng)人的重大利益;(3)侵權(quán)行為如不及時(shí)制止，將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果;(4)被申請(qǐng)人缺乏足夠的償付能力。一般來說，申請(qǐng)人故意延緩提起申請(qǐng)的時(shí)機(jī)可以推定其遭受的損害并非難以彌補(bǔ)[17]。
　　3、其他需要考慮的因素：擔(dān)保的情況及公共利益
　　申請(qǐng)人提供的擔(dān)保主要用于彌補(bǔ)發(fā)布禁令不當(dāng)給被申請(qǐng)人造成的損失。從司法解釋及民訴法關(guān)于“行為保全”的規(guī)定來看，申請(qǐng)?jiān)V前禁令要求申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保[18]。但對(duì)訴中禁令，法院在傾向于發(fā)布禁令的情況下可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，如果申請(qǐng)人拒絕，則法院可以裁定駁回其申請(qǐng)[19]。擔(dān)保范圍應(yīng)該考慮責(zé)令停止有關(guān)行為所涉及產(chǎn)品的銷售收入、合理的倉儲(chǔ)及保管費(fèi)用、被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為可能造成的損失、人員工資以及其他因素。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅關(guān)系權(quán)利人的利益，也關(guān)系到公共利益。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一方面通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人以專有使用權(quán);一方面則適當(dāng)?shù)叵拗浦R(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利以達(dá)到個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡。因此法院在考慮是否發(fā)布禁令的時(shí)候，亦應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行權(quán)衡。如果禁令的作出將對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生不良后果，法院將傾向于不作出禁令。
　　三、禁令的審查程序
　　對(duì)是否應(yīng)通過立法在禁令審查中引入聽證程序，歷來觀點(diǎn)不一。不少學(xué)者認(rèn)為，聽證程序的欠缺導(dǎo)致當(dāng)事人程序參與資源分配不均，是我國臨時(shí)禁令立法的主要缺陷之一，因此有必要在立法中確定聽證程序以審查禁令，保證雙方訴權(quán)[20]。但筆者認(rèn)為，是否應(yīng)通過立法引入聽證程序?qū)彶榻?，?yīng)結(jié)合禁令的立法目的、體系來進(jìn)行綜合分析。
　　首先，禁令制度的初衷是為了及時(shí)制止即將實(shí)施或者正在實(shí)施的侵權(quán)行為，避免發(fā)生難以彌補(bǔ)的損失。禁令制度的要義是為了彌補(bǔ)民事訴訟滯后性與民事訴訟事后救濟(jì)方式的不完善。禁令制度要想最大程度地發(fā)揮效力，最重要的就是其發(fā)布的及時(shí)性。因此審查禁令實(shí)際上是一項(xiàng)緊迫的工作。如果在立法中引入聽證程序，過多地強(qiáng)調(diào)對(duì)被申請(qǐng)人的告知，聽取雙方的辯論意見，可能不僅不會(huì)有助于臨時(shí)禁令發(fā)布的效果，反而阻礙其制度目的的實(shí)現(xiàn)。
　　其次，新民事訴訟法中將行為保全與證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全一起并列為“保全”一章。行為保全申請(qǐng)的審查也應(yīng)考慮到與證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)審查的一致性。在法院審查證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全的過程中，一般不會(huì)事先告知被告，以防影響保全效果，行為保全作為保全的一種，在審查程序的具體適用中也應(yīng)考慮到體系的完整性。
　　再次，臨時(shí)禁令不同于停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任承擔(dān)方式，而是臨時(shí)性的措施，其效力具有暫時(shí)性的特點(diǎn)。訴前申請(qǐng)的臨時(shí)禁令，如果在一定時(shí)限內(nèi)不起訴，臨時(shí)禁令會(huì)失去效力。如果案情出現(xiàn)變化，臨時(shí)禁令可以隨時(shí)改變或撤銷。因此臨時(shí)禁令對(duì)案件沒有預(yù)決性，更為強(qiáng)調(diào)作出的及時(shí)程度。此外，相關(guān)司法解釋還規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。在保證禁令作出及時(shí)性的同時(shí)也通過復(fù)議程序保證了被申請(qǐng)人發(fā)表異議的權(quán)利。因此立法中沒有強(qiáng)制規(guī)定在禁令初審時(shí)必須采用聽證程序，而是在此問題上賦予了法官充分的自由裁量權(quán)，由法官?zèng)Q定是否需要進(jìn)行聽證。
　　綜上，如果申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠清楚地證明被控侵權(quán)行為是否存在侵權(quán)可能性及是否存在制止該行為的緊迫性，則法院可以不經(jīng)聽證直接進(jìn)行裁定。但是，如果申請(qǐng)人提交的證據(jù)雖一定程度上證明了某些事實(shí)，卻不能全部支持申請(qǐng)人的主張，則法院可以組織雙方當(dāng)事人對(duì)不明確的問題進(jìn)行審查和聽證，再行裁決。
　　在唯冠科技(深圳)有限公司訴蘋果貿(mào)易(上海)有限公司的侵害商標(biāo)權(quán)案件中，法院發(fā)現(xiàn)原告提交的證據(jù)雖證明了被告存在銷售帶有與原告相同或近似標(biāo)識(shí)的商品的行為，但尚不足以證明被告毫無異議地構(gòu)成侵權(quán)，于是組織雙方進(jìn)行聽證，并通過聽證明確涉案商標(biāo)權(quán)歸誰所有尚處于不確定狀態(tài)，認(rèn)定被申請(qǐng)人銷售“iPad”平板電腦構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)。這樣，申請(qǐng)人的請(qǐng)求首先不符合禁令適用的第一個(gè)條件，故申請(qǐng)人要求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止銷售“iPad”平板電腦的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，法院遂據(jù)此駁回了深圳唯冠的禁令申請(qǐng)。
　　關(guān)于聽證的內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合案件本身的情況確定。一般而言，臨時(shí)禁令的聽證主要包含：當(dāng)事人陳述相關(guān)事實(shí)和理由、就有關(guān)問題舉證和質(zhì)證等。
　　法院對(duì)需要聽證的臨時(shí)禁令申請(qǐng)進(jìn)行審查聽證時(shí)，應(yīng)給當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。雙方均有權(quán)向法院陳述與禁令申請(qǐng)有關(guān)的案件事實(shí)、法律主張，包括申請(qǐng)人陳述申請(qǐng)禁令的事實(shí)和理由及被申請(qǐng)人陳述答辯意見。法官可以就存疑的問題詢問當(dāng)事人，并圍繞禁令審查要件歸納爭議焦點(diǎn)，然后有針對(duì)性地圍繞這些爭議焦點(diǎn)組織雙方舉證、質(zhì)證、發(fā)表意見。雙方爭議的焦點(diǎn)一般表現(xiàn)為：原告勝訴的可能性、侵權(quán)情勢(shì)的緊迫性，如：若不采取禁令是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，或若采取禁令是否會(huì)損害公共利益等。由于臨時(shí)禁令的緊迫性，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人在合理的時(shí)間內(nèi)提出證據(jù)，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明無正當(dāng)理由不在指定時(shí)間提出證據(jù)的不利后果。在臨時(shí)禁令的聽證中，應(yīng)給予雙方當(dāng)事人就禁令的實(shí)體及程序方面的爭議問題充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。
　　禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一項(xiàng)十分重要的救濟(jì)手段，但也是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反之則會(huì)阻礙科技文化的發(fā)展。本文的研究只是對(duì)禁令適用條件及審查程序的淺見。構(gòu)建并不斷完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度，有待于司法及理論界的共同研究與探索。
　　[1] “Justice Delayed,Justice Denied”.
　　[2] 張廣良著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年6月第1版，第47頁。
　　[3] 最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第13條、最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和證據(jù)保全適用法律問題的解釋》第13條、《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年)第105條。
　　[4] 最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第15條、最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和證據(jù)保全適用法律問題的解釋》第15條。
　　[5] 《民事訴訟法》(2012)第101條。
　　[6] DetrotNews.Pub.Ass’n v.Detroit Typo.Un.No.18,471 F.2d 872(6 th Cir.1972).
　　[7] Madison v.DucktownSulphur,Copper&Iron Co.,113 Tenn.331,83 S. W658(1904).
　　[8] Article 50(3) of the Trips Agreement “the judicial authority shall have the authority to require the application to provide any reasonably evidence in order to satisfy themselves with a sufficient degree of certainty that the applicant is the right holder and the applicant’s right is being infringed or that such infringement is imminent,……”
　　[9] 參見孔祥俊著：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用》，法律出版社2002年1月第1版，第8頁。
　　[10] 參見《中華人民共和國專利法》(2009年)第66條第1款、《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010年)第50條第1款、《中華人民共和國商標(biāo)法》(2001年)第57條第1款。
　　[11] 最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第11條、最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和證據(jù)保全適用法律問題的解釋》第11條。
　　[12] 盧海君、邢文靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)：法理解析、制度創(chuàng)新與立法完善》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。
　　[13] Trips協(xié)議的第50條第3款規(guī)定各成員的司法當(dāng)局有權(quán)要求申請(qǐng)人提供任何可以合理獲得的證據(jù)，以使該當(dāng)局獲得“足夠程度的把握性”來認(rèn)定申請(qǐng)人是權(quán)利人以及權(quán)利正在受到侵害或者侵害即將發(fā)生。
　　[14] Abbott Laboratories v. Mead Johnson &Company,971 F.2d 6(7th Cir 1992).'The district court determined that Abbot had established a likelihood of prevailing at trial on the merits……We consider separate aspects of Mead's promotional campaign in turn,keeping in mind throughout that to pass this threshold Abbott need only demonstrate some likelihood of prevailing on the merits,not that it will definitely prevail'.在該案中，美國州地方法院認(rèn)為，申請(qǐng)人只需要證明“勝訴可能性(a likelihood of prevailing at trial on the merits)”即可，不需要證明“絕對(duì)勝訴(definitely prevail)”。
　　[15] 最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第4條。
　　[16] 張廣良著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年6月第1版，第49頁。
　　[17] 北京市高級(jí)人民法庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年1月版，第409頁。
　　[18] 《民事訴訟法》(2012年)第101條：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
　　[19] 《民事訴訟法》(2012年)第100條：人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
　　[20] 胡充寒：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)考察及正當(dāng)性構(gòu)建》，載于《法學(xué)》2011年第10期。