10月30日上午，北京市高級人民法院召開了“北京市法院專利商標授權(quán)確權(quán)行政案件審判情況新聞通報會”。會上通報2013年全年及2014年前三季度北京市法院專利商標授權(quán)確權(quán)行政案件審判情況，并通報了北京市法院專利商標授權(quán)確權(quán)行政案件典型案例。

　　北京市高院審判委員會專職委員、知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川從案件審理情況、審判組織情況、工作經(jīng)驗做法和相關(guān)調(diào)研成果四個方面，詳細介紹了專利商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理情況。在互動環(huán)節(jié)，陳錦川介紹了北京知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的有關(guān)情況。他提到，目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)的辦公地點選址工作已經(jīng)完成，已經(jīng)裝修，相關(guān)的法官嶙選也在進行中，很快北京的知識產(chǎn)權(quán)法院將建立。專利商標的授權(quán)確權(quán)類案件將成為北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)法院的建立將集中全市法院的知識產(chǎn)權(quán)審判的專有人才，還將設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，幫助法官解決技術(shù)問題，在專業(yè)性問題上將會得到極大的提升。

　　在此次通報會上，北京市高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張雪松通報了北京市法院專利商標授權(quán)確權(quán)行政案件典型案例。其中專利案件有4件，商標案件有6件，共有5件涉外案件。北京高院在涉外案件審理中堅持平等保護的基本的指導(dǎo)思想，判決得到了外國企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的高度認可，引起了很高評價和關(guān)注。

　　案例一：“不銹鋼選擇發(fā)明”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　案例二： “馬庫什權(quán)利要求”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　案例三：“證件識讀儀”實用新型專利權(quán)無效案

　　案例四：“玩具直升飛機”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案

　　案例五：雀巢立體商標爭議案

　　案例六：“喜來登”商標爭議復(fù)審案

　　案例七：“金駿眉”商標異議復(fù)審案

　　案例八：“稻香村及圖”商標異議復(fù)審案

　　案例九：“李小龍”商標異議復(fù)審案

　　案例十：“QQ”商標異議復(fù)審案

　　-附案例詳細內(nèi)容--------------------------

　　案例一：“不銹鋼選擇發(fā)明”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　原告：(日本)新日鐵住金不銹鋼株式會社

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)

　　第三人：李建新

　　新日鐵住金不銹鋼株式會社系名為“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼”發(fā)明專利(簡稱本專利)的權(quán)利人。李建新針對本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，專利復(fù)審委員會宣告本專利權(quán)全部無效。

　　法院終審認為：本專利權(quán)利要求的技術(shù)方案均落入附件的技術(shù)方案之中。在此情況下，權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的前提是權(quán)利要求屬于附件技術(shù)方案的選擇發(fā)明。在進行選擇發(fā)明創(chuàng)造性判斷時，該選擇所帶來的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素。根據(jù)本專利說明書載明的實驗數(shù)據(jù)可知，本專利實施例的最大侵蝕深度對比比例的效果提高了44%，可以認為本專利權(quán)利要求取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。據(jù)此，撤銷專利復(fù)審委員會決定。

　　在專利創(chuàng)造性判斷中，一般使用“三步法”進行判定。針對絕大多數(shù)技術(shù)主題，該方法有其合理性和客觀性。但是，當技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時，各組分或其含量的變化會引起相應(yīng)的物理化學(xué)反應(yīng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測變化所帶來的效果，這種情況下不能機械地適用“三步法”，應(yīng)當根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性。本案中，法院對化學(xué)混合物或組合物技術(shù)主題的創(chuàng)造性判斷進行了有益的探索，確立了在傳統(tǒng)“三步法”失靈的特殊情況下運用“是否產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果”的依據(jù)進行判斷，是對專利創(chuàng)造性判斷的重要發(fā)展。

　　案例二：“馬庫什權(quán)利要求”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　原告：北京萬生藥業(yè)有限責任公司(簡稱萬生公司)

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)

　　第三人：第一三共株式會社

　　萬生公司對名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”、專利號為97126347.7的發(fā)明專利(簡稱本專利)提起無效宣告請求。專利權(quán)人第一三共株式會社隨后對本專利權(quán)利要求書進行了修改，專利復(fù)審委員會對部分刪除式修改不予接受，并認定本專利具備創(chuàng)造性。

　　法院終審認為：無論在專利授權(quán)審查程序中，還是在無效程序中，均應(yīng)當允許專利申請人或?qū)＠麢?quán)人刪除任一變量的任一選擇項，這種刪除屬于技術(shù)方案的刪除。由于本專利權(quán)利要求1未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，撤銷專利復(fù)審委員會的決定。

　　在生物醫(yī)藥專利領(lǐng)域中，馬庫什權(quán)利要求是一種常見的專利權(quán)利要求撰寫方式。當馬庫什權(quán)利要求涉及化合物時，這些化合物之間是并列選擇關(guān)系，每個化合物是一個獨立的技術(shù)方案，該權(quán)利要求所概況的是多個技術(shù)方案的集合。是否允許權(quán)利人對馬庫什權(quán)利要求進行刪除式修改一直存在爭議。法院通過對馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、特點進行分析，確立了馬庫什權(quán)利要求系并列技術(shù)方案集合的觀點，糾正了“整體技術(shù)方案論”的錯誤認識，允許專利權(quán)人進行刪除式修改。該案在生物醫(yī)藥領(lǐng)域和專利實務(wù)界引起了很大反響。

　　案例三：“證件識讀儀”實用新型專利權(quán)無效案

　　原告：北京文通科技有限公司(簡稱文通公司)

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

　　第三人：深圳鼎識科技有限公司(簡稱鼎識公司)

　　鼎識公司是名稱為“證件識讀儀”的實用新型專利(簡稱本專利)的專利權(quán)人。文通公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，認定本專利具備創(chuàng)造性，維持本專利權(quán)有效。

　　法院終審認為：在認定區(qū)別技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開時，需要將該技術(shù)特征放在其所處的技術(shù)方案中綜合進行分析，要考慮該技術(shù)方案在其所處技術(shù)方案中所要解決的技術(shù)問題、能夠取得的技術(shù)效果、不能將該技術(shù)特征與其所處的技術(shù)方案割裂開來看。在本案中，本專利和對比文件中的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題有本質(zhì)的不同，因此一審法院相關(guān)認定缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當予以糾正。據(jù)此，判決維持專利復(fù)審委員會決定。

　　在專利行政案件審判中，在進行專利創(chuàng)造性判斷時，現(xiàn)有技術(shù)是否公開了訴爭專利技術(shù)方案相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的問題之一。本案明確了認定區(qū)別技術(shù)特征是否被公開的認定標準，進一步明確并統(tǒng)一了專利創(chuàng)造性判斷規(guī)則，成為一件具有典型意義的案件。

　　案例四：“玩具直升飛機”外觀設(shè)計專利權(quán)無效案

　　原告：李漢明

　　被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)

　　第三人：汕頭市澄海區(qū)嶺亭永達塑膠廠(簡稱永達塑膠廠)

　　李漢明是“玩具直升飛機(911)”的外觀設(shè)計專利(簡稱本專利)的權(quán)利人。永達塑膠廠針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，并提交了2008年12月號《中外玩具制造》雜志，該雜志中刊登了一幅玩具直升機的立體圖(簡稱在先設(shè)計)。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，宣告本專利權(quán)全部無效。

　　法院終審認為：平衡桿等屬于實現(xiàn)玩具飛機飛行功能所采取的設(shè)計，不構(gòu)成玩具直升飛機的慣常設(shè)計。在先設(shè)計公開的只是玩具直升機的立體圖，無法判斷在先設(shè)計的機身形狀與本專利公開的機身形狀是否呈現(xiàn)大致相同的水滴形狀。采用整體觀察、綜合判斷的方法，考察本專利與在先設(shè)計的五項差別能否給本專利帶來整體視覺效果的顯著變化，本專利與在先設(shè)計不構(gòu)成相同近似的設(shè)計。據(jù)此，判決撤銷專利復(fù)審委員會的決定。

　　整體觀察、綜合判斷是外觀設(shè)計相同相近似的基本原則。本案的裁判結(jié)果有助于進一步理解慣常設(shè)計、設(shè)計空間以及局部細微差異均對整體視覺效果產(chǎn)生的影響，進一步細化整體觀察、綜合判斷原則的操作，強調(diào)避免僅從某個因素出發(fā)得出相同相近似的結(jié)論。同時，汕頭澄海是我國著名的玩具集散地，外觀設(shè)計專利對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展具有重要意義，本案的審理對規(guī)范當?shù)仄髽I(yè)健康發(fā)展具有積極意義，亦受到廣泛關(guān)注。

　　案例五：雀巢立體商標爭議案

　　原告：開平味事達調(diào)味品有限公司(簡稱開平味事達公司)

　　被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)

　　第三人：雀巢產(chǎn)品有限公司(簡稱雀巢公司)

　　國際注冊第640537號三維標志商標(指定顏色，簡稱爭議商標)核定使用在第30類“食用調(diào)味品”商品上，專用權(quán)人為雀巢公司。味事達公司向商標評審委員會提出撤銷申請。商標評審委員會經(jīng)審查認為，對爭議商標予以維持。味事達公司不服，提起行政訴訟。

　　法院認為：雖然爭議商標標志經(jīng)過了一定的設(shè)計，但相關(guān)公眾容易將其作為商品容器加以識別，標志本身無法起到區(qū)分商品來源的作用。在爭議商標申請注冊前中國大陸地區(qū)的調(diào)味品生產(chǎn)廠商就已經(jīng)開始使用一款與爭議商標標志近似的外包裝，并成為中國大陸地區(qū)醬油等調(diào)味品的常見容器和外包裝，相關(guān)公眾難以將爭議商標標志或與其近似的三維標志作為區(qū)分商品來源的標志加以識別。因此，法院判決撤銷商標評審委員會裁定，判定商標評審委員會重新作出裁定。

　　三維標志商標注冊是商標注冊中最前沿的問題之一，本案的審理對三維標志商標法律適用問題進行了非常有意義的探索，對此后相關(guān)案件的審理具有重要的指導(dǎo)和參考意義。

　　案例六：“喜來登”商標爭議復(fù)審案

　　原告：喜來登國際知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司(簡稱喜來登公司)

　　被告：商標評審委員會

　　第三人：顏榮

　　“喜來登照明SHERATON及圖”商標(簡稱爭議商標)于2008年3月7日核準注冊，核定使用在“照明器、燈頭”等商品上，商標權(quán)人為顏榮。喜來登公司針對爭議商標評審委員會提出了爭議申請。

　　法院終審認為：喜來登公司提交的證據(jù)可以證明其“喜來登”商標和“SHERATON”商標已經(jīng)構(gòu)成使用在“飯店”服務(wù)上的馳名商標，爭議商標系將上述兩商標組合使用再加以簡單圖形設(shè)計，已構(gòu)成對馳名商標一、二的復(fù)制、摹仿，足以誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害，屬于《商標法》第十三條第二款規(guī)定的不予注冊和使用的情形。據(jù)此，判決撤銷商標評審委員會的裁定。

　　商標行政案件中，有相當比例涉及馳名商標的認定和保護。對于將他人具有較高知名度商標加以簡單組合并在其他商品上加以注冊的行為，法院充分適用《商標法》有關(guān)馳名商標保護的條款，及時遏制商標搶注行為，有力地維護了正常的商標注冊秩序。

　　案例七：“金駿眉”商標異議復(fù)審案

　　原告：武夷山市桐木茶葉有限公司(簡稱桐木茶葉公司)

　　被告：商標評審委員會

　　第三人：福建武夷山國家級自然保護區(qū)正山茶葉有限公司(簡稱正山茶葉公司)

　　“金駿眉”商標(簡稱被異議商標)由正山茶葉公司于2007年3月9日申請，指定使用在“茶、茶飲料”等商品上。在公告期內(nèi)，桐木茶葉公司向商標局提出異議申請，商標局經(jīng)審查認為“金駿眉”不是紅茶的品種名稱，亦未直接表示商品的主要原料、特點、不會導(dǎo)致消費者的誤認，裁定對被異議商標予以核準注冊。桐木茶葉公司不服，向商標評審委員會提出復(fù)審申請。商標評審委員會裁定對被異議商標予以核準注冊。桐木茶葉公司不服，提起行政訴訟。

　　法院終審認為：正山茶葉公司和桐木茶葉公司提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明在商標評審委員會裁定作出時，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識別和對待，成為特定種類的紅茶商品約定俗稱的通用名稱。被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第十一條第一款第(一)款第(一)項的規(guī)定。據(jù)此，判決撤銷商標評審委員會裁定。

　　該案通過對通用名稱這一商標法重要概念的闡述，明確特定商業(yè)標志在市場識別功能發(fā)生變化后，應(yīng)以變化后的事實為依據(jù)對其進行司法判斷和認定，以充分發(fā)揮商標審判平衡當事人利益、促進社會經(jīng)濟發(fā)展的宗旨。

　　案例八：“稻香村及圖”商標異議復(fù)審案

　　原告：蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(簡稱蘇州稻香村公司)

　　被告：商標評審委員會

　　第三人：北京稻香村食品有限責任公司(簡稱北京稻香村公司)

　　2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出第5485873號“稻香村及圖”商標(簡稱被異議商標)的注冊申請，指定使用商品為第30類的“糕點、年糕”等商品。2009年7月2日，北京稻香村公司對被異議商標提出異議。商標局裁定被異議商標予以核準注冊。北京稻香村公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會以被異議商標違反《商標法》第二十八條規(guī)定為由，裁定：被異議商標不予核準注冊。蘇州稻香村公司就此提起行政訴訟。

　　法院認為：商標所承載的商譽可以延續(xù)，但延續(xù)的條件在于基礎(chǔ)注冊商標經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將同一當事人在同一種或者類似商品上在后申請注冊的相同或者近似商標與其基礎(chǔ)注冊商標聯(lián)系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自該當事人或與其存在特定聯(lián)系。本案中，被異議商標的申請注冊并不能與北京稻香村公司的在先引證商標相區(qū)別，商標評審委員會的裁定并無不當。因此，判決維持商標評審委員會的裁定。

　　對于在先商標注冊人商標延伸注冊的情形，本案明確了判斷延伸注冊商標與他人已注冊商標近似與否的判斷標準，明確指出，在先注冊商標專用權(quán)人申請注冊的商標與在后注冊的商標接近而用以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認的，屬于無正當理由打破已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，對此應(yīng)當予以制止。

　　案例九：“李小龍”商標異議復(fù)審案

　　原告：張潮欽

　　被告：商標評審委員會

　　第三人：李香凝、李小龍有限責任公司(簡稱李小龍公司)

　　2004年10月14日，張潮欽向商標局提出4309490號“李小龍”商標(簡稱被異議商標)的注冊申請，指定使用在第12類“汽車、小型機動車”等商品上。在法定異議期限內(nèi)，李香凝等向商標局提出異議。商標局裁定被異議商標予以核準注冊。李香凝等向商標評審委員會申請復(fù)審。2012年8月27日，商標評審委員會認為被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定，因此裁定：被異議商標不予核準注冊。

　　法院認為：李小龍為一代武術(shù)宗師，生前成功出演數(shù)部電影，在武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力。申請商標由漢字“李小龍”構(gòu)成，一般消費者施以普通注意力，易將其識別為已逝的武術(shù)宗師、電影明星李小龍的名字，進而誤認為被異議商標所標示的商品來源于李小龍家族或相關(guān)權(quán)利人，或其指定使用的商品與李小龍存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，被異議商標的申請注冊屬于《商標法》第十條第一款第(八)項所指的不得作為商標使用的情形。據(jù)此，判決維持商標評審委員會的被訴裁定。

　　本案的審理進一步明確了《商標法》“不良影響”條款的適用范圍，指出將已故影視明星等姓名作為商標注冊的情形，將可能屬于《商標法》第十條第一款第(八)項調(diào)整的范圍，對于這種商標注冊行為應(yīng)予禁止。

　　案例十：“QQ”商標異議復(fù)審案

　　原告：騰訊科技(深圳)有限公司(簡稱騰訊公司)

　　被告：商標評審委員會

　　第三人：奇瑞汽車股份有限公司(簡稱奇瑞公司)

　　騰訊公司申請注冊了第4665825號“QQ”商標(簡稱爭議商標)，核定使用在機車、汽車等商品上。奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對爭議商標向商標評審委員會提出了撤銷申請。商標評審委員會經(jīng)審查作出裁定：爭議商標予以撤銷。

　　法院認為：奇瑞公司使用“QQ”商標已經(jīng)在汽車商品上具有一定的知名度。在當今社會中，汽車已屬于人們?nèi)粘Ｉ钪械某Ｒ娚唐罚v訊公司在汽車等商品上申請爭議商標時，理應(yīng)知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標已經(jīng)具有一定知名度的事實。因此，騰訊公司申請注冊爭議商標的行為具有不正當性，符合《商標法》第三十一條所規(guī)定的情形，商標評審委員會的認定正確。奇瑞公司在汽車商品上使用“QQ”商標的行為并不具有法律上的不正當性，其通過合法的商業(yè)使用所積累的知名度符合《商標法》第三十一條的規(guī)定。據(jù)此，判決維持商標評審委員會的裁定。

　　本案結(jié)合具體案例進一步明確了馳名商標保護的前提條件和基本原則，對于已經(jīng)形成的市場秩序給予了充分尊重，很好地平衡了權(quán)利人的合法權(quán)益，維護了自由公平的市場競爭秩序，體現(xiàn)了商標審判對社會經(jīng)濟發(fā)展的良好促進作用。